Судебная практика ГК РФ

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, проанализировав расчеты численности работников, представленные обществом и банком, руководствовался пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение неполученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696), письмом ФНС России от 20.11.2020 N АБ-4-19/19051@, и счел выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Суды также указали на то, что именно страховщик выплатил страховое возмещение, следовательно, к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к заявителю как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 36, 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", отказал в иске, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", исходили из отсутствия нарушений в проведенном аукционе на поставку ноутбуков в том числе требований законодательства о закупках товаров российского происхождения; отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления прав и имущественных интересов истца при удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома, от обязанности оплатить долг за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества в МКД, скорректировав расчет долга на отрицательную разницу объемов коммунального ресурса с учетом представленных истцом сведений об общедомовом и индивидуальном потреблении, ответчиком не опровергнутые.

Разрешая спор, суды, принимая во внимания условия контракта о сроке оплаты (пункт 3.5), признали, что обязательство по оплате у корпорации возникло с момента подписания и принятия ею выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ N 2, а именно с 31.12.2014. Руководствуясь статьями 196, 200, 203, 206, 330, 395, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 21, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

в рамках дела о банкротстве должника унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" (далее - фонд, приобретатель) обратилась в суд с заявлением о передаче прав застройщика на земельные участки (кадастровый номер 50:55:0030918:1 площадью 4 807 кв. м; кадастровым номером 50:55:0030919:273 площадью 5 193 кв. м), с определением соотношения между передаваемыми фонду правами должника на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями и совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, установив как итог размер требований фонда, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в соответствии с пунктом 4 статьи 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор при новом рассмотрении, суды сослались на положения статей 1041 - 1044, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировали правовые отношения сторон из инвестиционного контракта в качестве простого товарищества, придя к выводу, что Академия и должник вели совместную деятельность. При этом вкладом Академии являлось предоставление земельного участка под застройку, а вкладом должника - предоставление услуг генерального подрядчика, заказчика-застройщика, технологического и строительного инжиниринга.

Отказывая в части иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца (исполнитель) оснований для включения в полезный отпуск электроэнергии в качестве общедомового потребления объемов, учтенных одним прибором учета в отношении нескольких самостоятельных многоквартирных и индивидуальных домов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, признав, что спорные водные объекты являются федеральной собственностью, ввиду чего земельный участок под ними не мог быть передан администрацией района в аренду обществу, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 8, 31 Водного кодекса Российской Федерации, признал договор аренды земельного участка от 27.01.2010 N 19 в этой части недействительной (ничтожной) сделкой и требования управления удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью сдачи принадлежащего истцу здания в аренду и получения прибыли.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили иск, признав учреждение нарушившим обязательства по оплате поставленного обществом по контракту товара, не выявив при этом несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключенный сторонами договор аренды ничтожной сделкой, исходя из фактического пользования обществом спорным земельным участком в указанный период (с 01.09.2012 по 13.03.2017), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 166, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 422, статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 32, пунктом 2 статьи 45, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями пунктов 74, 75, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования управления Росимущества удовлетворил в указанной части.