ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 г. N 303-ЭС22-7150
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помни" на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2021, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2022 по делу N А51-924/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Помни" (далее - общество) к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление) о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков резиденту свободного порта Владивосток (далее - СПВ) обществу без проведения торгов с кадастровым номером 25:28:040011:555 и с кадастровым номером 25:28:040011:554, выраженного в письме от 22.10.2020 N 19094/20у,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока",
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что общество обратилось в управление с заявлением, в котором со ссылкой на действующие арендные правоотношения в отношении земельных участков по договорам от 06.06.2012 N 04-Ю13382 (участок с кадастровым номером 25:28:040011:555), от 06.06.2012 N 04-Ю-13383 (участок с кадастровым номером 25:28:040011:554), заключенным обществом (арендатор) и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель), на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для реализации инвестиционного проекта просило предоставить названные земельные участки в аренду без проведения торгов.
Письмом от 22.10.2020 N 19094/20у управление отказало обществу в удовлетворении заявленного требования со ссылками на пункты 2 и 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Посчитав, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.2, 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Суд установил, что на момент обращения с заявлением в управление общество не подтвердило надлежащим образом право на получение в аренду спорных земельных участков без проведения торгов, поскольку оно испрашивало спорные земельные участки в целях реализации инвестиционного проекта - строительство двухэтажного торгового комплекса, тогда как эти земельные участки изначально формировались для целей, не связанных со строительством, в частности, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:0555 - для размещения розничного рынка, а земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:0554 - для размещения парковки автотранспортных средств, о чем указано в договорах аренды земельных участков от 06.06.2012.
Кроме того, суд отметил, что общество в управление с заявлением о предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду в соответствии с порядком по проведению последовательных работ по подготовке схем расположения земельных участков, принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков для заявленных целей и осуществления кадастровых работ не обращалось, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предоставления обществу испрашиваемых земельных участков без проведения торгов в порядке подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Признав, что действующий вид разрешенного использования земельных участков не соответствует заявленным целям их использования, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений управлением прав и законных интересов общества, в связи с чем отказал в удовлетворении его требований.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Помни" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА