ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 г. N 310-ЭС22-7217
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (Белгород; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 по делу N А08-8573/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва; далее - страховщик) к обществу взыскании 2 157 660,29 рубля ущерба в порядке суброгации,
при участии в деле публичного акционерного общества "Аэрофлот" (г. Москва) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установили, что заявитель несет обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, а расследование авиационного инцидента проведено в соответствии с требованиями, установленными правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами; факт ненадлежащего осуществления заявителем своих обязательств, в том числе мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов, был установлен судами.
Суды также указали на то, что именно страховщик выплатил страховое возмещение, следовательно, к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к заявителю как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА