ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 г. N 304-ЭС22-6787
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрикова Юрия Николаевича (Кемеровская область; далее - предприниматель, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 28.02.2022 по делу N А27-9142/2021 Арбитражного суда Кемеровской области
по заявлению предпринимателя к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) об обязании произвести списание задолженности по кредитному соглашению,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 28.02.2022 решение суда первой инстанции от 30.08.2021 и постановление апелляционного суда от 19.11.2021 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что ответчиком выполнены условия о списании задолженности по кредитному соглашению в размере 100%, оснований переводить предпринимателя на период погашения у Банка не имелось.
При этом суды исходили из того, что фактическая численность сотрудников предпринимателя по состоянию на июнь 2020 года составляла 14 человек, что подтверждается формой СЗВ-М за период май 2020 года, направленной и полученной ПФР по Кемеровской области 28.05.2020, а также представленной в Банк при заключении соглашения, численность сотрудников по состоянию на 01.03.2021 составила 15 человек, контрольное соотношение численности составляет 1,07, что больше необходимого соотношения в размере 0,9 для списания задолженности в размере 100%.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, проанализировав расчеты численности работников, представленные обществом и банком, руководствовался пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение неполученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696), письмом ФНС России от 20.11.2020 N АБ-4-19/19051@, и счел выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Поскольку в рассматриваемом случае заемщиком не соблюдены условия соглашения о списании задолженности в размере 100% задолженности по соглашению, отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составило менее 0,9, суд округа признал оспариваемые действия банка, выразившиеся в переводе соглашения с остатком задолженности на "Период погашения", правомерными.
Доводы предпринимателя не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА