ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 г. N 307-ЭС22-7858
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Максима Максимовича (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-75122/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Орлова Максима Максимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - общество "Талан") обязании осуществить действия по восстановлению электроснабжения нежилого здания, взыскании 14 638 316 руб. убытков в виде упущенной выгоды, неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЭНД" (далее - общество "ЭКОЛЭНД") о взыскании 2 644 159 руб. 70 коп. убытков в виде упущенной выгоды, и неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Петербургская сбытовая компания",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, на общество "Талан" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить действия по восстановлению электроснабжения спорного объекта, в случае неисполнения решения предусмотрено взыскание с общества "Талан" в пользу истца 5000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда, в удовлетворении иска к обществу "Талан" в остальной части, а также в иске к обществу "ЭКОЛЭНД" отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью сдачи принадлежащего истцу здания в аренду и получения прибыли.
Доводы жалобы о доказанности факта причинения истцу убытков, о невозможности эксплуатации спорного помещения в отсутствие электроснабжения, повторяют доводы, заявленные в судах нижестоящих инстанций и получившие их правовую оценку, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Орлову Максиму Максимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ