Судебная практика ГК РФ

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2022, отменено определение суда первой инстанции от 01.09.2021, требование Кошевой А.В. в размере 170 000 рублей по договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2019 N АН-04-19, 201 637 рублей 71 копейки по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2019 N АН-06-19 и 10 433 рубля судебных расходов признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетным по отношениям к требования лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказано в признании обоснованными остальной части требований.

Проверяя обоснованность возврата заявления, суды, руководствуясь статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не установили нарушений норм процессуального права, поскольку на момент обращения с заявлением (15.06.2021) в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации должника (01.06.2021), что влечет невозможность рассмотрения заявлений, иных разногласий, в отношении исключенного из государственного реестра юридического лица.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-113813/2019, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", исходя из наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями таможни и возникшими у общества убытками, подтверждения размера убытков, суды удовлетворили исковые требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 807, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие у Общества неисполненной обязанности по возврату Предпринимателю перечисленных денежных средств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, приговором по уголовному делу N 1-952/2019, суды признали иск подлежащим удовлетворению.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 9, 10, 61.10, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Чаусова Э.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СМУ-55".

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 160, 309, 330, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением N 2.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 249, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пунктом 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества возникла у учреждения с момента возникновения права оперативного управления на спорные помещения, а задолженность, возникшая до даты государственной регистрации права оперативного управления за учреждением, в отсутствие доказательств зарегистрированного права собственности министерства на указанные жилые помещения в спорные периоды, также не подлежит взысканию с министерства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив правовых оснований для удовлетворения иска к министерству, отказал в его удовлетворении.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что холодная вода, поставляемая ответчиком (организация ВКХ) на ТЭЦ истца (абонент) не предопределяет качество горячей воды, поставляемой истцом потребителям, т.к. на самой ТЭЦ и в теплосети смешивается вода из разных источников.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующих редакциях), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Аверьянова Виктора Васильевича, являвшегося директором должника, к субсидиарной ответственности, указав на конкретные недобросовестные действия ответчика, направленные на причинение вреда должнику и его кредиторам, в том числе на совершение налоговых правонарушений.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 209, 291, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 158, 161, 162, 166, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращениями с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016, признали несение расходов ответчиком на истребованные у него суммы, неподтвержденными.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 421, 422, 445, 446, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, от обязанности оплачивать теплоснабжение названного помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 301, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств незаконного удержания ответчиком имущества общества, как и фактического нахождения спорного имущества в ранее арендованном истцом помещении, а также доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, отказал в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик поставляет истцу тепловую энергию, учитываемую ОДПУ домов, находящихся в управлении истца, и недоказанность ошибочности осуществленного на основании показаний этих приборов расчета.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 61.16, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия в данном конкретном случае достаточных оснований для восстановления срока для кредитора по требованию о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что Распоряжением N 061-р находящиеся в федеральной собственности лесные участки включены в границы указанного населенного пункта с нарушением процедуры согласования проекта генерального плана, предусмотренной статьей 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), а также с нарушением положений Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Оспариваемым распоряжением в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) и Лесного кодекса Российской Федерации (далее также - ЛК РФ) фактически изменены целевое назначение и правовой режим земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, что препятствует органам федеральной власти осуществлять мероприятия по управлению землями лесного фонда, охране, защите и воспроизводству лесов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.