ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7106
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крисстрой" (далее - ООО "Крисстрой", общество, истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-123640/2020 по иску ООО "Крисстрой" к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) о взыскании 3 519 722 руб. 19 коп. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены.
Определением от 31.08.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Определением от 28.09.2021 Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, решение суда первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Крисстрой", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить без изменения решение Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Раменского городского округа Московской области общество было признано его победителем, и заказчик 27.04.2020 разместил в Единой информационной системе проект контракта для подписания, однако 30.04.2020 опубликовал протокол отказа от заключения контракта с победителем.
В дальнейшем заказчиком повторно проведена спорная закупка, в которой истец участия не принимал.
По итогам новой закупки контракт заключен и исполнен.
Решением Московского областного УФАС России от 14.05.2020 по делу N 50/06/17581эп/20 жалоба ООО "Крисстрой" на действия заказчика признана необоснованной.
Данное решение в рамках дела N А40-87763/2020 признано незаконным.
Полагая, что в результате принятия антимонопольным органом незаконного решения истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, составляющих разницу между ценовым предложением по закупке, в которой принял участие истец, и затратами на выполнение аналогичных работ по новой закупке в рамках заключенного контракта, общество обратилось в суд.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При этом суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из недоказанности истцом исковых требований, в том числе наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; того обстоятельства, что допущенное Московским областным УФАС России нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Кроме того, был учтен отказ общества от участия в повторной закупке и возможности получить прибыль.
Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на судебную практику, основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, и выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Крисстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО