ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 г. N 307-ЭС22-6818
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Хорошие квартиры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 по делу N А56-109693/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Ушаков Илья Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Хорошие квартиры" (далее - Общество) о взыскании 355 000 рублей долга, 225 060 рублей неустойки, 310 000 рублей неосновательного обогащения, 611 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск принят к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, изготовленным 15.02.2021 в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом 20.02.2021.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение от 20.02.2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 решение от 20.02.2021 и апелляционное постановление от 14.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие задолженности, отмечая, что вся финансово-хозяйственная документация ответчика находилась под контролем истца.
Также Общество ссылается на ряд допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Предпринимателем (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 26.09.2018 N 1/26-09 на 325 000 рублей и от 10.10.2018 N 2/10-10 на 30 000 рублей.
Условия договоров аналогичны.
Согласно пункту 2.2 договоров, возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 30 дней по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2018. Сумма займа может быть возвращена досрочно.
В силу пунктов 3.1 договоров в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.
Заимодавцем исполнены обязательства по договорам займов.
Кроме этого, истцом были совершены ошибочные платежи по договору от 10.10.2018 N 2/10-10 на общую сумму 210 000 рублей.
Указанные выше платежи, по утверждению истца, являются ошибочными, поскольку превышают сумму займа.
Ушаковым И.В. также был совершен платеж на 100 000 рублей с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 31.10.2018 N 3/10-10. Вместе с тем договор N 3/10-10 сторонами не заключался.
Предприниматель направил Обществу претензию с требованием возвратить сумму займа, штрафа и неосновательно полученные денежные средства.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 807, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие у Общества неисполненной обязанности по возврату Предпринимателю перечисленных денежных средств.
Ссылка заявителя жалобы о безвозмездном предоставлении истцом Обществу денежных средств признана судами несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела (договорами займа, актом сверки). Надлежащих доказательств тому, что истец перечислял деньги на развитие Общества ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Хорошие квартиры" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА