ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 г. N 306-ЭС19-5971(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк "Агророс" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2022 по делу N А55-28089/2018 о банкротстве индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Ивановича (далее - должник),
установил:
в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 15.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления банка о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 26.12.2016, заключенного между Мельниковым В.И. и Алешиной Галиной Рафаиловной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.
В кассационной жалобе поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что между бывшими супругами 03.1.2009 был заключен брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности, сделка реальна и доказательств ее совершения на неравноценных условиях, с целью причинения имущественного вреда кредиторам и фактического причинения такого вреда в результате ее совершения не представлено, как и не представлено доказательств наличия злоупотребления правом со стороны участников сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.
Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ