ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС21-2063(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Терехина Дмитрия Александровича и Терехина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по делу N А41-92972/2018 о банкротстве акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг" (далее - должник, общество),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 06.09.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Терехин А.В., Греков Валентин Андреевич, Терехина Оксана Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Строй-проект", Терехин Д.А., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда округа от 26.01.2022 названные судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Терехиной О.М., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на нарушения судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10, статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших в периоды совершения вменяемых действий (бездействия)), исходя из установленных фактов совершения контролировавшими должника лицами действий и сделок в отсутствие доказательств, подтверждающих их правовые основания, а также наличие по сделкам встречного исполнения. Указанные сделки квалифицированы судами как очевидно не отвечавшие интересам должника и его независимых кредиторов и послужившие в совокупности причиной банкротства должника. Также суды исходили из подтвержденности неисполнения Терехиным А.В. обязанности по сохранению и передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, а также допущенного названным ответчиком искажения бухгалтерской отчетности, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы общества.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ