ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС21-26233
Резолютивная часть определения объявлена 25.05.2022.
Определение в полном объеме изготовлено 27.05.2022.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,
судей Першутова А.Г., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-199943/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по тому же делу
по иску акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - общество) к Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - корпорация) о взыскании задолженности в размере 1 156 410 рублей, неустойки в размере 327 158 рублей 03 копеек, неустойки, начиная с 10.08.2020 до фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации.
В судебном заседании приняли участие:
представитель акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Якушкина В.В.;
представитель Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - Мешалкин А.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., доводы представителя общества по кассационной жалобе и возражения представителя корпорации на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
между корпорацией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 05.12.2012 N 100-9420/12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы для государственных нужд.
В соответствии с разделом 13 технического задания N 8317/12 работы выполняются в 2 этапа.
Согласно подписанным сторонами актам стоимость этапа N 1 составила 77 725 900 рублей, стоимость этапа N 2 - 28 430 510 рублей.
Исполнитель полностью выполнил работы и передал их заказчику в полном объеме. Работы приняты без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается актом приемки от 30.12.2014. Причем в акте подтвержден долг заказчика в сумме 1 156 410 рублей.
По условиям контракта оплата производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса.
По расчету общества задолженность по второму этапу работ должна была быть оплачена корпорацией в срок до 20.02.2015.
Срок действия контракта определен сторонами до 25.11.2013. Окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращения обязательств сторон по контракту (пункт 14.1 контракта).
Сторонами по состоянию на 31.03.2020 составлен акт сверки расчетов. Корпорация подтвердила свою задолженность в сумме 1 156 410 рублей, однако деньги обществу не перечислила.
Неисполнение корпорацией в добровольном порядке требований претензии об оплате задолженности в сумме 1 156 410 рублей послужило основанием для обращения общества 19.10.2020 в арбитражный суд с иском. Кроме того, общество начислило неустойку за просрочку оплаты в сумме 327 158 рублей 03 копейки, а также неустойку в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемой с 10.08.2020 до фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.
Разрешая спор, суды, принимая во внимания условия контракта о сроке оплаты (пункт 3.5), признали, что обязательство по оплате у корпорации возникло с момента подписания и принятия ею выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ N 2, а именно с 31.12.2014. Руководствуясь статьями 196, 200, 203, 206, 330, 395, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 21, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Ссылка общества на акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2020 отклонена судами с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановлении N 43, согласно которым перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Суды также указали на невозможность применения к отношениям сторон пункта 2 статьи 206 ГК РФ, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ). По мнению судов, положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу данного Закона (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.
По спорному контракту срок исковой давности истек 20.02.2018 (учитывая, что о нарушении своего права истец должен был узнать 20.02.2015). На момент составления акта сверки от 31.01.2020 срок давности истек, оснований для признания перерыва срока исковой давности не имеется.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.
Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.
Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.
Государственный контракт заключен сторонами 05.12.2012 (до 01.06.2015), срок исковой давности по взысканию задолженности по этому контракту по состоянию на 01.06.2015 не истек (истек 20.02.2018), но истек к моменту подписания акта сверки (31.03.2020).
Таким образом, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом Судебная коллегия обращает внимание на то, что положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ с учетом пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 распространяются только на требования о взыскании долга.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию, содержащуюся в настоящем определении, рассмотреть спор по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-199943/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Ю.Г.ИВАНЕНКО
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
М.В.ПРОНИНА