ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 г. N 309-ЭС22-7026
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научная проектно-производственная компания "Прогресс +" (далее - ООО "НППК "Прогресс +", общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2022 по делу N А60-18616/2021 по иску ООО "НППК "Прогресс +" к администрации Верхнесалдинского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании 816 673 руб. 67 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "НППК "Прогресс +", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, передать кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам подведения итогов электронного аукциона администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 04.09.2017 на проведение проектно-изыскательских работ и прохождение экспертизы для строительства водовода диаметром 400 мм от точки подключения к водоводу ОЭЗ "Титановая долина" до ЦТП "Поселок Центральный" в г. Верхняя Салда, Свердловской области.
Цена контракта является твердой и составляет 2 610 382 руб. 31 коп.: первый этап - 1 283 002 руб. 91 коп., второй этап - 1 327 379 руб. 40 коп.
Условиями контракта предусмотрено, что в его цену включены все затраты, расходы исполнителя, связанные с исполнением обязанностей общества подготовить пакет документов для сдачи на государственную экспертизу и произвести оплату экспертизы.
Истец, выступив от имени заказчика по доверенности, заключил с государственным автономным учреждением Свердловской области "Управление государственной экспертизы" договор от 12.03.2018 N 18-0094 на проведение государственной экспертизы, стоимость которой составила 816 673 руб. 67 коп., включая НДС. Оплата произведена истцом за счет собственных денежных средств.
Полагая, что истцом получено отрицательное заключение экспертизы 31.05.2018 в результате неисполнения заказчиком встречных обязательств, общество обратилось в суд с требованием о взыскании убытков в виде стоимости работ по проведению государственной экспертизы.
При рассмотрении дела судами учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-26864/2019 по требованию общества о расторжении контракта и взыскании 401 154 руб. 22 коп. (издержки истца при исполнении контракта, включая оплату экспертизы), а также по делу N А60-51404/2019, в рамках которого удовлетворены требования общества о взыскании с администрации 1 283 002 руб. 92 коп. долга и 130 519 руб. 12 коп. штрафа.
Исследовав и оценив представленные доказательства, судами принято во внимание, что в цену контракта были включены все затраты, расходы исполнителя, связанные с выполнением условий контракта; истцом выполнены лишь работы по первому этапу и их стоимость взыскана в судебном порядке; результат работ по договору не достигнут по обстоятельствам, за которые отвечает как заказчик (неполное представление исходных данных), так и подрядчик (ненадлежащее качество проектных работ); требование о взыскании расходов на оплату экспертизы уже рассмотрено вступившим в законную силу решением суда и в его удовлетворении отказано.
Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что исковые требования по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и в конечном итоге на пересмотр вступивших в законную силу решений суда в не предусмотренном процессуальным законом порядке.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, и выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научная проектно-производственная компания "Прогресс +" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО