ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7940
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " < ... > " (далее - общество " < ... > ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 по делу N А40-72649/2021 по иску общества " < ... > " к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (далее - общество "СтройДизайн") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании предоставить исполнительную и эксплуатационную документацию, признании дополнительного соглашения незаключенным, по встречному иску о взыскании убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2021 и суда округа от 09.02.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества " < ... > " (заказчик) в обжалуемой части обоснован нарушением обществом "СтройДизайн" (исполнитель) сроков выполнения работ по договору от 25.03.2019 N 17, утратой интереса к результату работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения исполнителем в согласованные сроки работ и приобретение материалов для производства работ, что подтверждено нотариальным обеспечением доказательств, направление актов приемки работ заказчику и отсутствие мотивированного отказа от их подписания в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 405, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 9.2 договора, для отказа заказчика от исполнения договора, пришли к выводу об освоении исполнителем перечисленного ему аванса, отказав в удовлетворении первоначального иска.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами эксперта, неправомерном отклонении рецензии на внесудебное заключение подрядчика, правомерный отказ от исполнения договора и об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью " < ... > " в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА