ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 г. N 309-ЭС22-7122
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит "М" (далее - ООО "Монолит "М", общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 по делу N А60-5125/2021 по иску ООО "Монолит "М" к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - ГКУ СО "УКС Свердловской области", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Монолит "М", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ГКУ СО "УКС Свердловской области" (заказчик) и ООО "Монолит "М" (проектировщик) заключили государственный контракт от 24.12.2019 на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Операционный корпус ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1", срок выполнения - 270 календарных дней с момента заключения контракта, из них не позднее 150 календарных дней - разработка проектной документации и выполнение комплексных инженерных изысканий, и не позднее 60 календарных дней с момента завершения разработки - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости.
Письмом от 02.02.2021 N Д-234 Юр/Б заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.
Полагая, что вина истца отсутствует в допущенной просрочке, поскольку заказчик несвоевременно и не в полном объеме передал проектировщику исходные данные, необходимые для исполнения обязательств по государственному контракту, данный односторонний отказ от контракта оспорен обществом в судебном порядке.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 716, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанность наличия просрочки заказчика, в удовлетворении иска отказали.
При этом судами принято во внимание, что заказчик передал проектировщику необходимую документацию, а получение иных исходных данных условиями контракта было возложено на общество, что им не исполнялось, корректировка объемно-планировочных решений произошла исключительно по причине несоответствия подготовленных проектировщиком решений требованиям государственного контракта и санитарным нормам, о приостановлении выполнения работ проектировщиком не заявлялось, условиями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ, которым ответчик воспользовался.
Доводы жалобы о непредставлении заказчиком градостроительного плана на необходимый земельный участок, а также о наличии обстоятельств непреодолимой силы были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
В целом доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на судебную практику, основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, и выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Монолит "М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО