ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 г. N 304-ЭС22-7775
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2021 по делу N А75-12956/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022 по тому же делу по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" об урегулировании разногласий по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сургута,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022, иск удовлетворен в части, абзац 5 пункта 7, пункт 8, подпункт "р" пункта 12, подпункт "р" пункта 14, пункт 17, пункт 20, пункт 22, абзац 1 пункта 24, пункт 29, раздел XIII, пункт 65, раздел XIX договора изложены на согласованных судом условиях, подпункт "ц" пункта 14, пункт 20.1, Приложения N 5.1, 9, 10 исключены.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения в применении и толковании норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 421, 422, 425, 432, 435, 445, 446, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Типовыми договорами в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э, Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что раздельный учет получаемой истцом (абонент) от ответчика (организация ВКХ) холодной воды для осуществления различных видов деятельности (приготовление горячей воды, транспортировка холодной воды по своим сетям) необходим в целях обеспечения получения истцом тарифа на горячую воду.
Доводы заявителя, обосновывающие нормативный порядок приобретения ресурса в целях компенсации потерь при его транспортировке по сетям абонента, не опровергают указания судов о возможности урегулирования соответствующих разногласий в рамках договора по транспортировке холодной воды либо в отдельном соглашении, ввиду чего соответствующие доводы не создают необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ