ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 301-ЭС22-7568
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продэкспресс" (далее - должник)
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 по делу N А17-1899/2021 о банкротстве должника,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вардопласт" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Определением суда первой инстанции от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2021 и постановлением суда округа от 17.02.2022, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ногуманов Иван Михайлович, требования кредитора в размере 369 040 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе должник просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательства не исполнены должником более трех месяцев и их размер превышает 300 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А17-8788/2021 о признании недействительным договора долгосрочной поставки N 19-2018 от 25.06.2018.
Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанность и право суда приостановить производство по делу. Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу подлежит разрешению судом, в производстве которого это дело находится, заявленное должником ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу N А17-1899/2021 Арбитражного суда Ивановской области отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ