ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5336
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Аэроэлектромаш" (далее - АО "Аэроэлектромаш", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу N А40-204106/2020 по иску АО "Аэроэлектромаш" к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ПАО "Туполев") о взыскании 42 262 267 руб. 52 коп. задолженности, 1 292 914 руб. 30 коп. неустойки (с учетом уточнения иска), по встречному иску ПАО "Туполев" к АО "Аэроэлектромаш" о взыскании 15 784 216 руб. 66 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022, с ПАО "Туполев" в пользу АО "Аэроэлектромаш" взысканы задолженность в размере 41 260 265 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в размере 192 670 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с АО "Аэроэлектромаш" в пользу ПАО "Туполев" взыскана неустойка в размере 7 338 800 руб. 22 коп., расходы по госпошлине в сумме 101 922 руб. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 34 012 213 руб. 45 коп.
В кассационной жалобе АО "Аэроэлектромаш", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ПАО "Туполев" (заказчик) и АО "Аэроэлектромаш" (исполнитель) 10.08.2018 заключили контракты на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по темам: "Создание преобразователя частоты" (шифр: "ПЧ15-80"), "Создание блока регулирования, защиты и управления" (шифр: "БРЗУ115ВОН-80"), "Создание выпрямительного устройства" (шифр: "ВУ12НСК-80"), сроком выполнения по первому этапу - по 30.01.2020, "Создание генератора переменного тока мощностью 120 кВа для объекта 80", сроком выполнения - по 29.02.2020.
Основанием для их заключения являлся государственный контракт от 27.12.2017 на опытно-конструкторские работы шифр "Посланник-1", заключенный между ПАО "Туполев" и Минобороны России.
Пунктом 4.3 контрактов предусмотрено, что датой завершения этапа СЧ ОКР считается дата подписания заказчиком и ВП заказчика технического акта приемки этапа СЧ ОКР, датой исполнения обязательств по этапу СЧ ОКР считается дата подписания заказчиком и ВП заказчика акта приемки этапа СЧ ОКР.
Работы по первому этапу (шифры "ПЧ15-80", "БРЗУ115ВОН-80") приняты с недостатками согласно план-графику мероприятий по доработке рабочей конструкторской документации, акты выполнения работ утверждены заказчиком 30.09.2020.
Отсутствие своевременной оплаты выполненных работ послужило основанием для предъявления иска в суд.
Встречные исковые требования мотивированы просрочкой исполнения встречных обязательств.
Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исходили из того, что АО "Аэроэлектромаш" недобросовестно исполнило свои обязательства по контракту, выполнило работы (с учетом даты подписания заказчиком акта), а также представило протоколы согласования фиксированной цены этапа по соответствующему этапу ОКР с нарушением установленных контрактами сроков, доказательства оплаты работ отсутствуют, в отношении встречного требования о взыскании неустойки подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства спора с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная правовая квалификация при соблюдении принципа состязательности сторон.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о допущенной АО "Аэроэлектромаш" просрочке исполнения им обязательств основано на ином видении существенных обстоятельств спора и направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Аэроэлектромаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО