Судебная практика ГК РФ

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из порядка распределения бремени доказывания, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о непредставлении заявителем должных свидетельств, подтверждающих недействительность спорных операций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делам N А32-52339/2017, N А32-55487/2017, N А32-29563/2019, установив, что общество "ВестСтрой" уведомило общество "Ареопаг Сибири" и общество "Финзащита" о прекращении зачетом своих обязательств в размере 280 334 руб. 55 коп., руководствуясь статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "ВестСтрой" о признании исполненным решения суда от Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020.

Признавая требование общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что это требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2020 по делу N А21-9370/2015), а также из недоказанности возражений банка о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования общества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора (в том числе отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Сота Плюс" какого-либо имущества), свидетельствующих о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием управляющих прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При разрешении спора суды руководствовались правовой позицией, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, а также разъяснениями, данными в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что фонд произвел оплату по договору в общей сумме 350 000 руб.; договор расторгнут по инициативе фонда в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора; стоимость качественно выполненных обществом работ составила 72 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества обязанности возвратить фонду 278 000 руб. неотработанного аванса. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств потребительской ценности выполненных обществом работ по разработке проектной документации (АР, ПОС), использования их результата фондом, как и доказательств невозможности выполнения работ по договору вследствие противоправных действий фонда, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 395, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

Вычугжанин Я.В. предъявил встречный иск об уменьшении размера арендной платы по указанному договору аренды до 24 500 руб., предоставлении отсрочки по внесению арендных платежей на условиях подпункта "а" пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 (далее - Требования).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20, 20.4, 21, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности обязанности ассоциации по компенсации убытков в размере 11 704 001,45 руб., причиненных конкурсным управляющим, а также - соблюдения истцом порядка обращения в суд за рассматриваемой выплатой.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности представителем работников должника несоответствия действий (бездействия) управляющих Нерсисяна А.Г. и Сичевого К.М. законодательству о банкротстве и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора страхования грузов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что убытки, понесенные страхователем в виде выплаты возмещения владельцу груза (ООО "Марс") за утраченный груз, являются мерой его гражданско-правовой ответственности, которая подлежала страхованию в рамках иного вида страхования, о чем страхователь был осведомлен, принимая во внимание, что факт возмещения истцом ООО "Марс" убытков в связи с утратой груза свидетельствует об отсутствии убытков у выгодоприобретателя в застрахованном имуществе в рамках генерального договора страхования грузов, установив, что произошедшее событие - хищение товарно-материальных ценностей на складе грузоотправителя путем использования подложных документов не обладает признаками вероятности или случайности в процессе перевозки, и произошло до начала страхования по генеральному договору страхования, соответственно, не порождает обязанность ответчика произвести страховую выплату, исходя также из того, что истцом (страхователем) не обеспечено осуществление страховщиком права требования в порядке суброгации к непосредственно ответственной стороне, каких-либо доказательств принятия груза к перевозке непосредственно ООО "ЕС Транс" истцом не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 34, 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации в пользу общества денежных средств свыше согласованного сторонами максимального размера экономии в денежном выражении, составляющего цену контракта.

Руководствуясь статьями 182, 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая осведомленность директора общества о выполнении предпринимателем работ и принятие результата работ конечным заказчиком, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества неисполненного денежного обязательства, удовлетворив иск.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суды установили нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, доказанность наличия в этом вины обеих сторон и, руководствуясь статьями 309, 330, 401, 404, 405, 406, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 9.8 договора мера ответственности за нарушение сроков выполнения работ в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения субподрядчиком обязательств, частично удовлетворив иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 10, 153, 166, 167, 168, части 2 статьи 170, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", разъяснениями Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.11.2008 N 127, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности факта выбытия из владения истца спорного имущества посредством заключения притворных сделок, направленных на его отчуждение и безвозмездную передачу, в том числе путем создания фигур добросовестных приобретателей и наличия в действиях контрагентов по прикрываемой сделке злоупотребления правом.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что указание в конкурсной документации на обязательное использование АСМ "ЭРА" при обслуживании абонентских терминалов заказчика является нарушением положений статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 401, 404, 405, 406, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 14.5 договора, предусматривающий увеличение срока выполнения работ и освобождение от уплаты штрафных санкций в случае непредставления заказчиком проектной документации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику меры ответственности в виде неустойки, отказав в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 195, 196, 200, 393, 408, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что о нарушении срока исполнения обязательства истец (заказчик) узнал не позже октября 2016 года, в связи с чем признал истца, обратившегося в суд в июне 2020 года пропустившим срок исковой давности.