ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 г. N 309-ЭС22-5112
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вычугжанина Якова Васильевича (г. Верхняя Пышма, Свердловская обл.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 по делу N А60-64278/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шакирова Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вычугжанину Якову Васильевичу о взыскании 212 216 руб. 64 коп. задолженности по договору от 24.11.2017 N 1 аренды нежилого помещения, 207 900 руб. пеней за период с 31.03.2020 по 15.12.2020 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Вычугжанин Я.В. предъявил встречный иск об уменьшении размера арендной платы по указанному договору аренды до 24 500 руб., предоставлении отсрочки по внесению арендных платежей на условиях подпункта "а" пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 (далее - Требования).
Арбитражный суд Свердловской области решением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022, взыскал с Вычугжанина Я.В. 212 216 руб. 64 коп. долга, 24 605 руб. пеней за период с 31.03.2020 по 15.12.2020, начислил на сумму долга в размере 14 466 руб. 64 коп. пени в размере 0,5% от указанной суммы долга, начиная с 08.01.2021 по день уплаты долга, но не более этой суммы долга; начислил на основную сумму долга в размере 197 750 руб. пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2020 по день уплаты долга, но не более данной суммы долга; в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вычугжанин Я.В., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Вычугжанина Я.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", Требованиями, разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, установив, что Вычугжанин Я.В. (арендатор) в арендуемом помещении не осуществлял деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, и использовал арендованное имущество по назначению, пришли к выводам об отсутствии у арендатора оснований требовать уменьшения размера арендной платы и предоставления отсрочки по ее уплате, о взыскании в связи с этим с Вычугжанина Я.В. в пользу Шакировой И.А. (арендодателя) испрашиваемой задолженности и начисленных на сумму долга пеней, размер которых за период с 31.03.2020 по 15.12.2020 подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 24 605 руб. Удовлетворяя требования истца о начислении пеней за последующие периоды по день фактической уплаты долга, суды исходили из того, что пени подлежат расчету в размере, установленном условиями договора, но в сумме, не превышающей сумму долга.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами судов.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Вычугжанину Якову Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА