ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2022 г. N 306-ЭС22-6544
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кажметьева Дмитрия Сергеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 по делу N А57-937/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 50 000 руб. неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.10.2021 и суда округа от 26.01.2022, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 44 500 руб. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) мотивирован нарушением предпринимателем (покупатель) сроков возврата оборудования, переданного во временное пользование по договору от 11.07.2019 и дополнительному соглашению от 24.06.2020 к нему.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суды установили факт уведомления покупателя о расторжении дополнительного соглашения о передаче оборудования и необходимости его возврата соответствующим письмом и, руководствуясь статьями 165.1, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивая частично неустойку, исходили из того, что предусмотренная пунктом 3.3 договора мера ответственности за нарушение сроков возврата оборудования в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неполучении им претензии.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кажметьеву Дмитрию Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА