ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 г. N 308-ЭС22-5707
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ядриз" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022 по делу N А53-29080/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" (далее - фонд) к обществу о взыскании 325 000 руб. неосновательного обогащения, 55 018 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
по встречному иску общества к фонду о взыскании 160 350 руб. задолженности, 105 831 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 332 руб. упущенной выгоды (с учетом уменьшения размера исковых требований и отказа от иска в части требования о расторжении договора),
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 (с учетом определения от 15.10.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022, с общества в пользу фонда взыскано 278 000 руб. задолженности, 46 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9060 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, предъявленные взаимные требования фонда (заказчик) и общества (исполнитель) основаны на договоре от 04.12.2018 N Я-1292/2 на выполнение инженерно-геодезических работ (далее - договор).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что фонд произвел оплату по договору в общей сумме 350 000 руб.; договор расторгнут по инициативе фонда в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора; стоимость качественно выполненных обществом работ составила 72 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества обязанности возвратить фонду 278 000 руб. неотработанного аванса. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств потребительской ценности выполненных обществом работ по разработке проектной документации (АР, ПОС), использования их результата фондом, как и доказательств невозможности выполнения работ по договору вследствие противоправных действий фонда, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 395, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ядриз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА