Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в первоначальном иске, удовлетворили встречные требования, установив заинтересованность в заключении договора на услуги спецтехники от 25.07.2019 N 25/07-19 и отсутствие его одобрения участником ООО "Базальт" (ООО "Автомарк"), наличие признаков мнимости совершенной сделки ввиду отсутствия у сторон, представляемых одним лицом - Котовым Д.М., при ее заключении намерений, обычно порождаемых такой сделкой, а также то, что реальной целью договора являлось искусственное создание задолженности ответчика перед ООО "Стройсистема" - организацией, подконтрольной бывшему генеральному директору ООО "Базальт", являющемуся конечным выгодоприобретателем.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 2, 4 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами благоустройства территории, утвержденными решением Совета Депутатов городского округа Клин от 13.10.2020 N 3/73, разъяснениями пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспоренного бездействия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Водного кодекса Российской Федерации, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", исходил из недоказанности управлением факта причинения вреда водному объекту действиями ответчика.

суд первой инстанции 25.06.2021 принял решение о признании должника банкротом, об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, при этом отказал кредитору Богатову В.С. в удовлетворении его ходатайства о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды оценили все обстоятельства, в связи с которыми должник требовал отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей, и признали их не создающими согласно статьям 20.3, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию условий для применения требуемой меры.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 33 - 35, 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 21, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, обоснованно исходя из того, что Тененбаум В.М. приобрела только имущественные права на долю уставного капитала Общества, при этом вопрос наделения ее корпоративными правами участника в указанном решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу N 2-12/19 не рассматривался, в связи с чем истец не является участником ответчика и не может запрашивать документацию хозяйствующего субъекта.

Отказывая в иске, арбитражные суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно факта причинения обществу убытков вследствие неразумных и (или) недобросовестных действий ответчика.

Приведенные доводы не создают обстоятельств для изменения вывода судов о недопущении применения в отношении должника правил пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из порядка распределения бремени доказывания, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о непредставлении заявителем должных свидетельств, подтверждающих недействительность спорных операций.

Суды установили основанный на действующем брачном договоре раздельный режим имущества супругов и осуществление оспариваемых платежей супругом должника за счет личного заработка, согласно статьям 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относящегося к конкурсной массе.

При рассмотрении дела судами дана правовая оценка расторжению договора на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенного сторонами, в одностороннем порядке по инициативе заказчика (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, рассматривающего основанный на договоре спор, и вмешательство в его компетенцию в этом вопросе не попадает под критерии оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516, 606, 614, 702, 706, 711, 717, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из подтвержденности наличия и размера задолженности общества перед компанией по спорным договорам. При этом суды отклонили заявление общества о пропуске компанией срока исковой давности ввиду того, что течение этого срока прерывалось в связи с совершением обществом действий, свидетельствующих о признании долга. Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Суды установили отсутствие условий для исключения ружья и конкурсной массы, разрешив заявление в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в жалобе доводы рассматривались, учитывались судами и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Между тем изучение обжалуемых судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, контролировавших общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3 статьи 3.1), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).

На основании пункта 4 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее также - Федеральный закон "Об опеке и попечительстве") и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.