Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 168, 173.1, 174, 179, 181, 199, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом исковой давности, о применении которой заявлено одним из ответчиков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 422, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили в том числе из невозможности определения вперед объема фактических, а не нормативных потерь на момент заключения договора, на которых настаивает ответчик.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 106.1, 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11, 16, 18, 34, 35 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Устава артели и исходили из того, что истцами в 2019 в адрес артели направлены заявления с требованием о выплате имущественного пая, размер подлежащих выплате компенсаций определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной на основании бухгалтерской отчетности за 2019 год, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды от 11.10.1990 с дополнительными соглашениями к нему, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-25800/2020, придя к выводу, что истец не обладает правом на выкуп имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а также учитывая отсутствие доказательств того, что министерство передало спорные объекты предприятию в хозяйственное ведение в целях воспрепятствования истцу в реализации его прав, суд, руководствуясь статьями 217, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 159-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 319.1, 330, 332, 410, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома, неосновательного обогащения в отношении домов, в отношении которых имеются действующие договоры теплоснабжения с истцом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для начисления и взимания платы с собственников помещений МКД и отказали в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего: с 01.01.2017 по настоящее время общество производит начисление собственникам помещений МКД платы за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в МКД, несмотря на наличие организации, осуществляющей управление МКД - ТСН "Солнечный", и отсутствие прямых договоров с обществом. Будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, указанные расходы подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организации (товариществу собственников жилья), а не ресурсоснабжающей организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды помещения от 20.12.2018 N 190, установив факт переплаты обществом арендной платы и прекращения предпринимателем доступа в помещение с 10.12.2020, суд, руководствуясь статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 453, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды соотнесли взаимные предоставления сторон и, установив сальдо встречных обязательств в пользу общества "Универсал Логистик", пришли к выводу о возникновении на стороне общества "АвтоРелиз" неосновательного обогащения, частично удовлетворив иск.

На заявление Пиряковой С.И. от 22 января 2021 г. Центром ПФР по выплате пенсий в Курганской области дан ответ, изложенный в письме от 2 февраля 2021 г., в котором Пиряковой С.И. сообщено, что оснований для снижения удержаний из страховой пенсии по старости с 50 процентов до 30 процентов от размера пенсии не имеется, поскольку удержания из ее пенсии по исполнительному документу - судебному приказу от 5 ноября 2020 г. производятся в размере 20 процентов от страховой пенсии по старости в соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды отказали в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения обществом (потребитель) обязательств по оплате фактически оказанных региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в спорный период, проанализировав условия заключенного сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО и трехстороннего договора об организации расчетов, подписанного между сторонами и третьим лицом, указав на перешедшее к региональному оператору право требования с общества оплаты удержанных третьим лицом денежных средств, проверив и признав верным расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Прекращая производство по заявлению общества "ЦРБ", Арбитражный суд Московской области руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что предъявленное заявителем требование носит текущий характер (дело о банкротстве возбуждено 21.06.2019, в то время как к включению в реестр требований кредиторов должника предъявлена задолженность по договору субаренды недвижимого имущества за период с октября 2019 года по январь 2020 года).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А45-13736/2017, результаты судебного экспертного заключения в части осмотра объекта, установив, что спорный объект - асфальтовая дорога - по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимого имущества, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 33 - 35, 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 21, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, обоснованно исходя из того, что Тененбаум В.М. приобрела только имущественные права на долю в размере 1/3 уставного капитала Общества, при этом вопрос наделения ее корпоративными правами участника в указанном решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу N 2-12/19 не рассматривался, в связи с чем истец не является участником ответчика и не может запрашивать документацию хозяйствующего субъекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 4, 5, 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.01.2012 N 12506/11, пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) сотрудников органа внутренних дел и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Кроме того, заявитель отмечает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, руководствуясь пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению.