ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 г. N 305-ЭС20-6150
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовичана на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по делу N А40-99462/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Балаян Владислав Леонидович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Виноградову Андрею Викторовичу о взыскании 806 879 рублей 21 копейки задолженности, 260 345 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2019, а также процентов, начисленных за период с 17.04.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения от 13.08.2019 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022, в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального права.
В жалобе заявитель указал, что основанием для пересмотра является постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П (далее - Постановление N 20-П).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
При этом перечень новых обстоятельств, установленных частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды отказали в удовлетворении заявления.
Судебными инстанциями исходили из того, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты судебных прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной деятельности.
Данный механизм может быть задействована лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедший из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение и для правильного решения по существу спора.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих обществом лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановления их имущественного положения.
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности -для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Между тем в деле, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, судом не установлена требуемая совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.
Кроме того, как следует из Постановления N 20-П с заявлением обратилось физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя. В постановлении указано, что предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.
При этом права физических лиц подлежат защите в соответствии со специальным законодательством - Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суды отметили, что заявитель обладает статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, вступая в деловые отношения с субъектами предпринимательской деятельности, добровольно принял на себя риски возможного наступления неблагоприятных последствий.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовичана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА