Судебная практика ГК РФ

Министерство юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о приостановлении деятельности Партии на срок три месяца по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях", ссылаясь на то, что при осуществлении текущего контроля соблюдения Партией действующего законодательства были выявлены нарушения. Несмотря на два предупреждения, вынесенные в адрес административного ответчика, до настоящего времени Партией в полном объеме не устранены допущенные нарушения, указанные в предупреждениях от 21 апреля и 7 июля 2021 г.

Удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и исходил из следующего: в связи с невыполнением Обществом (продавцом) условий по передаче Жуковой И.Г. (покупателю) в собственность всех нежилых помещений, являвшихся предметом договора купли-продажи от 01.01.2019, стороны 11.11.2020 пришли к соглашению о расторжении этого договора купли-продажи и возврате полученного по сделке; поскольку стороны с заявлением о государственной регистрации перехода обратно к продавцу права собственности на предмет договора представили все необходимые документы, у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, пришел к выводу о том, что представленные обществом доказательства подтверждают его требования по акту выполненных работ N 140 от 30.12.2019 на сумму 4 111 300 рублей. Отметил, что акт выполненных работ является односторонним, но в связи с наличием в деле ряда доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении субподрядчиком работ, а также подтверждающих факт сдачи работ генеральным подрядчиком заказчику и их оплатой заказчиком генеральному подрядчику, а также в связи с признанием и оплатой специализированным застройщиком выполнения истцом работ в части (по монтажу (устройству) распашных ворот 2400 x 5000 мм оцинкованных с полимерным покрытием RAL5010 на сумму 74 200 рублей и монтажу (устройству) распашных ворот 2400 x 5000 мм оцинкованных с полимерным покрытием RAL5010 со встроенной калиткой 2000 x 1000 мм на сумму 71 000 рублей), признал за обществом факт выполнения спорных работ по указанному акту и наличия задолженности по их оплате в размере 3 021 300 рублей и удовлетворил первоначальный иск в указанной сумме и отказал во взыскании неосновательного обогащения на основании статей 309, 310, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд округа с этим согласился, указав на отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ специализированным застройщиком своими силами либо с привлечением иных субподрядных организаций.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений в спорном нежилом здании от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 395, 404, 702, 708, 711, 715, 721, 726, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость фактически выполненных работ на основании заключения экспертизы, суды пришли к выводу о полном освоении субподрядчиком перечисленного аванса, частично удовлетворив первоначальный и встречный иски.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 454, 486, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возврата покупателю векселей или их совокупной стоимости и отсутствие доказательств их передачи в рамках иного договора, приняв во внимание подписанное сторонами соглашение о зачете встречных однородных требований, суды пришли к выводу о возникновении на стороне поставщика неосновательного обогащения и отсутствии оснований для удержания искомой суммы, удовлетворив иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 125, 126, 215, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, осуществляющего полномочия собственника от имени муниципального образования, от обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии на объекты, находящиеся в муниципальной собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, при этом учли имеющиеся недостатки в выполненных работах, которые являются устранимыми, в связи с чем соразмерно уменьшили стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на стоимость устранения недостатков, а также произвели перерасчет неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 137, 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, придя к выводу, что с момента расторжения договора по управлению домом у компании не имелось оснований для удержания документов и денежных средств резервного фонда, собранных с собственников помещений спорного дома и не израсходованных на данные цели, признав недоказанным принятие общим собранием участников товарищества решения о расходовании собранных денежных средств целевого взноса, проверив расчет неосновательного обогащения компании, исходя из фактического количества собранных денежных средств, тарифа на резервный фонд, процентного отношения сумм на формирование резервного фонда, целевых взносов, признав его обоснованным в сумме 992 732,79 руб., суды удовлетворили иск в этой части, обязав также компанию передать товариществу документы о приемке результатов работ, сметы, описи этих работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в доме.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 125, 195, 196, 199, 200, 210, 309, 310, 330, 539 - 548, 674, 678, 1112 - 1114, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 33, 40, 45, 47.1, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", приказом Минкультуры России от 08.06.2016 N 1278 "Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 24.02.2005 N 13-А-003898, исходя из отсутствия доказательств отнесения основного вида деятельности общества к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, равно как и доказательств невозможности использования объекта аренды в спорный период, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей в спорный период; проверив расчет суммы задолженности и пеней и признав его верным, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 1 296 372 руб. 90 коп. и неустойки в сумме 320 204 руб. 10 коп.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том что теплоснабжение нежилого помещения ответчика, расположенного в МКД, подключенном к централизованной системе отопления, осуществлялось за счет теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - Постановление N 1300), Правилами землепользования и застройки Великого Новгорода, утвержденными решением Думы Великого Новгорода от 25.12.2019 N 347, и исходили из следующего: Общество обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на использование публичных земель для размещения сооружений связи высотой 30 м, для которых не требуется получение разрешения на строительство; поскольку федеральным и иным законодательством не установлен запрет на размещение на землях, расположенных в территориальных зонах Ж.3 "зона застройки среднеэтажными жилыми домами" и Ж.4 "зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами", объектов включенных в Постановление N 1300, отказы Министерства в выдаче разрешения на использование публичных земель являются незаконным.