ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 г. N 310-ЭС22-5898
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Интерстрой" (Тамбовская область, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022 по делу N А64-1956/2020 Тамбовской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКФ-Тамбов" (Тамбовская область, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Интерстрой" (далее специализированный застройщик) о взыскании 3 159 800 рублей задолженности по договору подряда от 15.10.2019 N 44 (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),
по исковому заявлению специализированного застройщика к обществу о взыскании 944 800 рублей неосновательного обогащения, 23 918 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Струкова Александровича (Тамбовская область), индивидуального предпринимателя Шестакова Игоря Сергеевича (Тамбовская область), общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (Тамбовская область), общества с ограниченной ответственностью "Стандекс" (Тамбовская область), общества с ограниченной ответственностью "Точка Тока 2"
(Тамбовская область), ТОГБУ Аэропорт "Тамбов" (Тамбовская область) (далее - третьи лица),
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично: с общества в пользу специализированного застройщика взыскано 737 210 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 20 480 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2019 по 01.06.2020, а также с 02.06.2020 и по день фактического возврата денежных средств. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда первой инстанции отменено; первоначальный иск удовлетворен частично: со специализированного застройщика в пользу общества взыскано 3 021 300 рублей задолженности за выполненные работы. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречных требований отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводам кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, пришел к выводу о том, что представленные обществом доказательства подтверждают его требования по акту выполненных работ N 140 от 30.12.2019 на сумму 4 111 300 рублей. Отметил, что акт выполненных работ является односторонним, но в связи с наличием в деле ряда доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении субподрядчиком работ, а также подтверждающих факт сдачи работ генеральным подрядчиком заказчику и их оплатой заказчиком генеральному подрядчику, а также в связи с признанием и оплатой специализированным застройщиком выполнения истцом работ в части (по монтажу (устройству) распашных ворот 2400 x 5000 мм оцинкованных с полимерным покрытием RAL5010 на сумму 74 200 рублей и монтажу (устройству) распашных ворот 2400 x 5000 мм оцинкованных с полимерным покрытием RAL5010 со встроенной калиткой 2000 x 1000 мм на сумму 71 000 рублей), признал за обществом факт выполнения спорных работ по указанному акту и наличия задолженности по их оплате в размере 3 021 300 рублей и удовлетворил первоначальный иск в указанной сумме и отказал во взыскании неосновательного обогащения на основании статей 309, 310, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд округа с этим согласился, указав на отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ специализированным застройщиком своими силами либо с привлечением иных субподрядных организаций.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.1 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Интерстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА