ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 г. N 310-ЭС22-6211
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ответчик) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021 по делу N А14-14194/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании 567 150 руб. 34 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и 7 265 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты по день фактической оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" и акционерного общества "Воронежская горэлектросеть",
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022, иск удовлетворен в части 558 980 руб. 94 коп. долга и 107 826 руб. 05 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 125, 126, 215, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, осуществляющего полномочия собственника от имени муниципального образования, от обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии на объекты, находящиеся в муниципальной собственности.
Доводы ответчика об отсутствии письменного договора с истцом и фактическим пользовании спорным объектом иным лицом рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора и действующее законодательство, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей кассационной жалобе, само по себе, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации города Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ