Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего за совершение сделок, в результате которых уменьшился размер имущества должника, стало невозможным погасить требования кредиторов. Судами установлено, что должником в условиях неплатежеспособности совершены перечисления денежных средств в значительном объеме в пользу аффилированного с ним общества и иного юридического лица в счет исполнения обязательств по подрядным договорам, работы в рамках которых в действительности осуществлялись за счет средств и объемов самого должника. В результате действий ответчика были созданы условия для наступления объективного банкротства подконтрольного ему общества.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; здесь и далее нормы Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" изложены в редакции от 3 августа 2018 г., действовавшей на момент оказания Клиническим онкологическим диспансером N 1 Каракаш Т.В. медицинской помощи - сентябрь 2018 года).

Суды установили отсутствие условий для исключения имущества и конкурсной массы, разрешив заявление в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в жалобе доводы рассматривались судами, учтены и не создают оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Окружной суд установил неисполнение нижестоящими судами обязанности по проверке предложенным финансовым управляющим осуществления деятельности в деле о банкротстве должника в соответствии с критериями статей 20.2, 37, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому признал необходимость нового рассмотрения вопроса о кандидатуре управляющего в пределах имеющихся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 218, статьями 234, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности кооператива на земельные участки в силу приобретательной давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 12.10.2018 N ДА-12ФК/2018 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 433 - 435, 438, 441, 450, 453, 606, 611, 612, 614, 620, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-250257/2019, пришли к выводу об обоснованности иска Предприятия.

Отказывая в иске, суд округа руководствовался статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из установленного судами нижестоящих инстанций факта исключения спорного нежилого помещения, как относящегося к общего имуществу собственников в МКД, из реестра муниципального имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 451, 454, 486, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт исполнения покупателем (Обществом) обязательства по внесению большей части платы за приобретенное по договору купли-продажи от 01.02.2019 недвижимое имущество, пришли к выводам об отсутствии существенного нарушения покупателем условий договора и, как следствие, отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статьями 6, 11.2, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 7, частями 1, 2 статьи 16, частями 1, 6, 9 статьи 38, статьей 39, частью 3 статьи 42.6, частью 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частью 5 статьи 1, частями 1, 2 статьи 5, частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8, частью 8 статьи 22, частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями пунктов 52, 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Удовлетворяя иск Администрации в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 69 АПК РФ, статьями 12, 166, 168, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из следующего: спорный земельный участок, расположенный во второй зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, выбыл из муниципальной собственности по недействительной сделке помимо воли собственника в результате преступных действий третьих лиц; последующие сделки по продаже участка, в том числе Обществу, также являются недействительными; согласно представленным в материалы дела доказательствам доступ на земельный участок не ограничен для неопределенного круга лиц, что неоднократно подтверждалось лицами, осуществлявшими его осмотр, следовательно, данный участок из фактического владения публичного собственника не выбыл; занятие незначительной части указанного земельного участка незаконно возведенным объектом незавершенного строительства (без предоставления уполномоченным органом участка для строительства, в отсутствие какой-либо разрешительной документации) не свидетельствует об утрате владения публичным собственником спорным участком; на заявленные Администрацией требования не распространяется исковая давность; регистрация права частной собственности на данный участок нарушает публичные интересы; решение по настоящему спору является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на данный участок.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 166, 168, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А03-6968/2015, А03-791/2018.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, установив, что общество (исполнитель) в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 оказало услуги в соответствии с договором, которые приняты учреждением (заказчик) без замечаний, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания спорных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 310, 450, 450.1, 606, 607, 608, 610, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая не соблюдение ответчиком предусмотренной пунктом 3.9 договора процедуры одностороннего расторжения договора, отсутствие в спорный период претензий о ненадлежащем качестве нежилого помещения, не представление доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании арендуемым помещением, пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и наличии оснований для взыскания задолженности по их оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 01.01.2016 N 6-16з на право пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Геологическая, д. 15, для размещения овощного киоска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2021 N 14-П (далее - постановление N 14-П), Правилами благоустройства территории города Сургута, утвержденными решением Думы города Сургута от 26.12.2007 N 206-VI ДГ, отказал в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 200, 202, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Агентством требований за период до 17.11.2016, проверив правильность представлено истцом расчета, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Агентства платы за пользование публичным земельным участком в размере, подлежащем определению с учетом доли ответчика в праве собственности на объект недвижимости, который расположен на этом участке.

При рассмотрении спора суды руководствовались условиями муниципальных контрактов, заключением экспертизы, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 307, 450.1, 711, 716, 720, 721, 723, 740, 753, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также заключением судебной экспертизы от 05.05.2021 N 03/2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов" (далее - Приказ N 9), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.