ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 г. N 302-ЭС22-6191
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Закира Халитовича (далее - предприниматель Султанов З.Х.) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2022 по делу N А74-13141/2020
по иску индивидуального предпринимателя Копнина Виктора Александровича к предпринимателю Султанову З.Х. о взыскании 252 000 руб. долга по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2019 N 8/АР/2019 за период с июня по ноябрь 2019 года, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением суда округа от 04.02.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 310, 450, 450.1, 606, 607, 608, 610, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая не соблюдение ответчиком предусмотренной пунктом 3.9 договора процедуры одностороннего расторжения договора, отсутствие в спорный период претензий о ненадлежащем качестве нежилого помещения, не представление доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании арендуемым помещением, пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и наличии оснований для взыскания задолженности по их оплате.
Приведенные заявителем доводы, касающиеся доказательств по делу, в том числе о необоснованном отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Султанова Закира Халитовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА