ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 г. N 304-ЭС22-5726
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Дзюбенко Ивана Степановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2022 по делу N А81-5593/2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепровод" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении Дзюбенко И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2021 и округа от 18.01.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Дзюбенко И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дзюбенко И.С., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего за совершение сделок, в результате которых уменьшился размер имущества должника, стало невозможным погасить требования кредиторов. Судами установлено, что должником в условиях неплатежеспособности совершены перечисления денежных средств в значительном объеме в пользу аффилированного с ним общества и иного юридического лица в счет исполнения обязательств по подрядным договорам, работы в рамках которых в действительности осуществлялись за счет средств и объемов самого должника. В результате действий ответчика были созданы условия для наступления объективного банкротства подконтрольного ему общества.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ