ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 г. N 306-ЭС22-6134
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗаряД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу N А65-6444/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Концерн "Калашников" (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗаряД" (далее - общество) о взыскании 4 549 990 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 595257.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022, иск удовлетворен частично, с общества в пользу концерна взыскано 2 274 995 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанными факты принадлежности концерну исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 595257 и нарушения этого права обществом в виде использования без согласия концерна по истечении срока действия соглашения указанного средства индивидуализации путем размещения и предложения к продаже товаров, маркированных спорным обозначением, на своих официальных сайтах в сети Интернет, отклонив ссылку заявителя о наличии в действиях истца по защите исключительного права признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу концерна компенсации, заявленной на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1515 ГК РФ.
Суд первой инстанции, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении компенсации, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", счел возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации исходя из однократного размера стоимости товаров, на которых использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а Суд по интеллектуальным правам дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о чрезмерном размере взысканной компенсации.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗаряД" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ