Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что действия конкурсного управляющего соответствовали требованиям закона, не нарушили прав должника и его кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 363 - 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что общество - один из девяти сопоручителей, частично исполнившее за основного заемщика обязательство перед кредитором из стоимости реализованного заложенного имущества, вправе претендовать на замену в реестре в размере соответствующей части исполненного, однако после полного погашения требования кредитора - банка.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 307, 927, 929, 931, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды, установив, что размер ущерба, причиненного обществу в результате страхового случая, составляет 6 083 038 рублей 32 копейки и страховщиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения в указанном размере, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований заявители указывали, что банкротство должника вызвано действиями ответчиков как контролирующих лиц, сделка по внесению права требования обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена при отсутствии встречного предоставления, отчуждение права требования повлекло дальнейший рост диспропорции между стоимостью активов общества "Теплоучет" и размером его обязательств, что, в конечном счете, привело к невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Суды установили передачу акций в рамках исполнительного производства судебным приставом в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не попадающую под недействительную согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суды по итогу оценки обстоятельств заключения и исполнения договора займа признали основанное на нем требование обоснованным и соответствующим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения в реестр.

Обозначенный компанией характер правоотношений между должником и заявителем не имеет значения при установлении требования к должнику - гражданину.

Закон о стандартизации в части 2 статьи 5 регламентирует, что применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), регулирующим отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" указанное ходатайство удовлетворено протокольным определением, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.05.2022. Видеозапись судебного заседания проведена Семашко И.Г.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Удовлетворяя, в частности, требования о взыскании со страховой компании неустойки за период с 1 июля 2021 г. (день принятия решения судом) по дату фактического исполнения обязательства в размере одного процента в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (26 546 руб.), но не более 46 744,38 руб., суд апелляционной инстанции исходил из необходимости ее ограничения размером страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом суд отметил, что из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение сроков устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из обоснованности возражений кредиторов должника на требования конкурсного управляющего и наличия оснований для уменьшения предложенной последним суммы процентов по вознаграждению.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах судебных экспертиз в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления для должника в результате заключения с предпринимателем оспариваемого соглашения, в связи с чем не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление о применении последствий недействительности сделки, суд округа, руководствуясь положениями статей 167, 312, 385 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований считать прекращенными обязательства по кредитному договору и обеспечительным сделкам, а также признал необходимость взыскания с Тихонова А.М. денежных средств в размере полученного им исполнения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из необоснованности жалобы ввиду недоказанности наличия в действиях (бездействии) Круля И.О., вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности и, как следствие, пришли к выводам об отсутствии оснований для снижении размера вознаграждения, а также о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными как совершенными с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника. Оснований для отнесения спорных платежей к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды не усмотрели.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества (абонент) от обязанности по оплате поставленной компанией (энергоснабжающая организация) тепловую энергию, получаемую в виде отборного пара с коллекторов котельной компании.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, учитывая, что договор аренды и дополнения к нему являются притворными, прикрывающими действия сторон по выводу имущества должника, направленные на создание условий для осуществления регистрации права собственности на него за ответчиком (фиксации за ним прав на земельный участок, на котором расположен данный объект), а потому ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как прикрываемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как направленная на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, в частности, банка (залогового кредитора), имеющего разумные ожидания на получение удовлетворения своего требования за счет всего имущества (объектов) должника, расположенного на находящемся у него в залоге земельном участке.