ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 г. N 304-ЭС17-17508(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - должник) Плотницкого Дмитрия Игоревича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2022 по делу N А27-395/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Плотницкий Д.И. обратился в суд с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после погашения требований залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Регион Эстейт" в сумме 42 190 132 рубля 80 копеек.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2022, заявление удовлетворено частично, утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником Плотницкого Д.И. в размере 22 735 486 рублей 99 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из обоснованности возражений кредиторов должника на требования конкурсного управляющего и наличия оснований для уменьшения предложенной последним суммы процентов по вознаграждению.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" Плотницкому Дмитрию Игоревичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК