ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6724
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу N А40-248911/2020 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" (далее - компания) о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов, по встречному иску о взыскании долга, процентов и упущенной выгоды,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.09.2021 и суда округа от 21.02.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 16 947 739 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ, 2 828 368 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения предписаний об устранении нарушений строительства, 1 414 184 руб. 46 коп. неустойки за не представление отчетной информации; с общества в пользу компании взыскано 20 910 230 руб. задолженности, 281 063 руб. 04 коп. процентов с продолжением начисления до фактической уплаты долга. Произведен зачет удовлетворенных требований, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и компанией (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 06.03.2018 N 12/Ц-91, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 30.04.2020.
Первоначальный иск мотивирован нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ и требований к их качеству, неполным освоением перечисленного подрядчиком аванса; встречный иск обоснован выполнением работ и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по их оплате.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82, 86 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт выполнения компанией работ на сумму, превышающую сумму перечисленного обществом аванса, соответствие выполненных работ исполнительной документации и требованиям рабочей документации, строительным нормам и правилам, отсутствие мотивированного отказа подрядчика от подписания актов выполненных работ, наличие для подрядчика потребительской ценности результата выполненных работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 395, 404, 702, 708, 711, 715, 721, 726, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость фактически выполненных работ на основании заключения экспертизы, суды пришли к выводу о полном освоении субподрядчиком перечисленного аванса, частично удовлетворив первоначальный и встречный иски.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертного заключения.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА