ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 г. N 306-ЭС21-8028-(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Ильи Олеговича (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по делу N А55-30648/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к индивидуальному предпринимателю Савченко Илье Олеговичу о взыскании 308 487 руб. 72 коп. расходов на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, 56 235 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022, исковые требования удовлетворены в части 308 487 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 44 296 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений в спорном нежилом здании от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле.
Суждения заявителя о взыскании с него расходов на содержание всех нежилых помещений истца, а не общего имущества нежилого здания, а также о более позднем сроке осведомленности ответчика о неосновательном обогащении за счет истца, предполагают ревизию оценки фактических обстоятельств спора и имеющихся доказательств, данной судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Савченко Илье Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ