ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 г. N 305-ЭС22-2285
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - комитет) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу N А40-106064/2020,
по иску комитета к федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие)
об обязании в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить противоаварийные работы на входящих в состав выявленного объекта культурного наследия "Комплекс построек Главного склада российского общества Красного Креста" выявленных объектов культурного наследия "Одноэтажный склад для санитарных повозок", расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 2, лит. Л, М, в том числе, закрыть воротные проемы, обеспечив температурно-влажностный режим и убрать в помещениях строительный мусор;
об обязании в течение 36 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить приспособление для современного использования входящих в состав выявленного объекта культурного наследия "Комплекс построек Главного склада российской общества Красного Креста" выявленных объектов культурного наследия "Одноэтажный склад для санитарных повозок", "Прачечная и баня с котельной", расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 2, лит. Л, М, Н, О, и ул. Рощинская, д. 2А, лит. Л,
в том числе, восстановив заложенные исторические оконные и воротные проемы;
об установлении размера денежных средств в размере 100 000 руб. за неисполнение в установленный срок первого пункта просительной части искового заявления, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Инвест", Минобороны России в лице Департамента культуры,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением суда округа от 22.11.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как установлено судами, комитетом проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия "Комплекс построек Главного склада Российского общества Красного Креста", в ходе которого выявлено, что за ограждением расположены два объекта культурного наследия, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, в помещениях объекта и на территории объекта складируется строительный мусор; установлена частичная утрата элементов.
Полагая, что в отношении названных объектов, входящих в состав выявленного объекта культурного наследия и находящегося в хозяйственном ведении предприятия, ответчик обязан выполнить противоаварийные работы, в том числе, закрыть воротные проемы, обеспечив температурно-влажностный режим и убрать в помещениях строительный мусор, а также выполнить приспособление для современного использования, в том числе восстановить заложенные исторические оконные и воротные проемы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 33, 40, 45, 47.1, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", приказом Минкультуры России от 08.06.2016 N 1278 "Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия".
При этом суды исходили из того, что при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях его поддержания в надлежащем техническом состоянии запрещается проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.
Учитывая, что меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, зависят от статуса объекта и предмета охраны, который определяется после проведения государственной историко-культурной экспертизы, установив, что в отношении спорных объектов не проведена экспертиза и не определен предмет охраны, истцом отказано ответчику в выдаче задания на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Приведенные комитетом в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА