ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 г. N 301-ЭС22-6198
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 по делу N А11-8187/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2022 по тому же делу,
установил:
товарищество собственников жилья "Добро" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (далее - компания) о взыскании 1 083 060 рублей неосновательного обогащения, составляющего собранные и неизрасходованные средства резервного фонда, об обязании передать документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу товарищества взыскано 992 732,79 руб. неосновательного обогащения, на компанию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать товариществу акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период управления многоквартирным жилым домом, в остальной части иска отказано.
Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 137, 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, придя к выводу, что с момента расторжения договора по управлению домом у компании не имелось оснований для удержания документов и денежных средств резервного фонда, собранных с собственников помещений спорного дома и не израсходованных на данные цели, признав недоказанным принятие общим собранием участников товарищества решения о расходовании собранных денежных средств целевого взноса, проверив расчет неосновательного обогащения компании, исходя из фактического количества собранных денежных средств, тарифа на резервный фонд, процентного отношения сумм на формирование резервного фонда, целевых взносов, признав его обоснованным в сумме 992 732,79 руб., суды удовлетворили иск в этой части, обязав также компанию передать товариществу документы о приемке результатов работ, сметы, описи этих работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в доме.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Одновременно с кассационной жалобой компанией заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства компании о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ