ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 г. N 307-ЭС22-6244
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А56-115345/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" о взыскании 2 018 499 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 104 356 руб. 57 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022, решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 231 906 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 17 113 руб. 79 коп. неустойки с последующим ее начислением с 01.01.2021 по день фактической уплаты основной задолженности, в остальной части в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку неправильно применены нормы материального права, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, возражая против принятия судом апелляционной инстанции новых доводов и доказательств ответчика, оставить в силе решение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 319.1, 330, 332, 410, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома, неосновательного обогащения в отношении домов, в отношении которых имеются действующие договоры теплоснабжения с истцом.
Вопреки доводам жалобы оценка обстоятельств спора, связанных с доказанностью оплаты по договорам теплоснабжения, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего требуемая истцом ревизия выводов суда апелляционной инстанции, сделанных им в пределах своей компетенции, не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ