ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6177
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Терсиной Марины Владимировны (истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 по делу N А07-20842/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 по тому же делу по иску Терсиной Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Белорецкий молочный завод" (далее - завод), обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-пром", акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) и Кашапову Рафису Адунисовичу о признании недействительными залога недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости, в редакции дополнительного соглашения), поручительства юридического лица по договорам поручительства юридического лица, дополнительных соглашений к договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенных банком с заводом (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий маслосыркомбинат",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 168, 173.1, 174, 179, 181, 199, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом исковой давности, о применении которой заявлено одним из ответчиков.
Несогласие заявителя с данной судами оценкой обстоятельств, связанных с действиями сторон и их последствиями, волей и осведомленностью заявителя, оспаривание юридической силы оцененных и принятых судами доказательств требуют от суда кассационной инстанции установления иных фактических обстоятельств спора, ввиду чего не могут служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Терсиной Марине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ