ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6776
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стивстрой" (далее - общество "СтивСтрой") на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу N А40-92404/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (далее - общество "СМУ-17") к обществу "СтивСтрой" о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2021 и суда округа от 27.01.2022, иск удовлетворен частично, с общества "СтивСтрой" в пользу общества "СМУ-17" взыскано 2 902 786 руб. 70 коп. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "СМУ-17" (подрядчик) мотивирован нарушением обществом "СтивСтрой" (субподрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договором от 14.01.2019 N К-СМУ-1861/5, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 22.03.2021.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суды установили нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, доказанность наличия в этом вины обеих сторон и, руководствуясь статьями 309, 330, 401, 404, 405, 406, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 9.8 договора мера ответственности за нарушение сроков выполнения работ в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения субподрядчиком обязательств, частично удовлетворив иск.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с расчетом неустойки не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтивСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА