ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5681
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Даниловой Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по делу N А40-93868/2020
по иску Даниловой Татьяны Дмитриевны и Данилова Игоря Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "КВКЦ Поиск" (далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Центр разрешительной документации" (далее - центр)
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.06.2019, заключенного обществом и центром и удостоверенного Шорниковой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Савченко Н.Б., зарегистрированный в реестре N 77/489-н/77-2019-3-2016 и применении последствий его недействительности в виде возврата недвижимого имущества в порядке реституции с внесением записи в Единый государственный реестр недвижимости о восстановлении права собственности общества на следующее недвижимое имущество:
- помещения назначение: Нежилое помещение, площадь 668,8 кв. м, этаж: 5, номера на поэтажном плане этаж 5, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 4б, 4в, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 9, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 11б, 12, 13, 13а, 13б, 14, 14а, 14б, 14в, с 15 по 17, 17а, кадастровый номер 77:03:0005011:7883, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. 12-я Парковая, д. 7;
- доля в праве 19/100 (Девятнадцать сотых) общей долевой собственности на Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: эксплуатация под административные цели, общая площадь 1095 кв. м, кадастровый номер 77:03:0005014:31, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. 12-я Парковая, вл. 7 (с учетом принятых судом уточнений требований),
установил:
решением суда первой инстанции от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением суда округа от 19.01.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости и применения последствий его недействительности.
При этом суды исходили из того, что спорная сделка была экономически оправданной, совершена в соответствии с действующим законодательством, не нарушает интересов третьих лиц и фактически исполнена; материалы дела не содержат доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки имел место факт недобросовестности ответчиков и ответчики имели целью причинение ущерба иным лицам, не участвующим в заключении сделки, в том числе кредиторам общества, которыми являются истцы; истцами не представлено доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий генерального директора общества при совершении спорной сделки, а также доказательств реальной возможности продажи имущества по спорному договору по более высокой цене; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то, что другая сторона оспариваемой сделки - центр, знала или должна была знать о наличии ограничений, но вопреки этому заключила спорный договор.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчики находятся в сговоре с целью вывода активов из общества отклонены судами как не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Даниловой Татьяны Дмитриевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА