Судебная практика ГК РФ

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое в письменных возражениях административный иск не признало и указало, что процессуальный срок на обращение с данным заявлением в суд пропущен Никулиным В.А. без уважительных причин.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт повреждения груза в процессе перевозки, отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков.

Признав требование кредитора обоснованным, однако заявленным после закрытия реестра требований кредиторов должника, установив отсутствие уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требования по правилам пункта 4 части 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления терминалом (заказчик) денежных средств в качестве аванса обществу (исполнитель), ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору в части соблюдения срока выполнения работ, послужившее основанием для расторжения договора, отсутствие надлежащих доказательств выполнения и сдачи обществом работ на спорную сумму полученного аванса, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 331, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности первоначального иска, отклонив встречные требования.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 154, 196, 199, 309, 310, 329, 330, 333, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из отсутствия полного встречного предоставления на сумму перечисленных ответчику (исполнитель) денежных средств и наличия оснований для применения к нему меры ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки, отклонив заявление о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А19-21935/2019, руководствуясь статьями 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Установив, что заявление кредитора о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование конкурсного кредитора признано обоснованным, не удовлетворено гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина, суды ввели в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина на основании пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 431, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арендодатель (Департамент) отказался от спорного Договора надлежащим образом в установленный срок.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 4 статьи 450.1, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частями 9, 10, 11 *** Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), пришел к выводам о том, что Уведомление о прекращении действия договора в адрес Региональной организации Департаментом не направлялось. Департамент 24.09.2020 в адрес Международной организации направил уведомление об отказе от Договора по истечении срока его действия (12.05.2021). Уведомление правопредшественника по Договору не является надлежащим уведомлением о прекращении действия договора по истечении его срока. Прежний арендатор в лице Международной организации выбыл из спорных правоотношений и стороной Договора не является. В силу пункта 2.4 Договора арендатор вправе обратиться за продлением за месяц до окончания срока действия Договора.

Отказывая в утверждении Положения о продаже имущества должника, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что представленное финансовым управляющим положение не содержит сведений относительно технического состояния и архитектурных особенностей объединенного жилого помещения, состоящего из двух квартир, возможности самостоятельного использования каждой квартиры в случае ее продажи и порождает неопределенность относительно дальнейшей судьбы реализуемого имущества, вводит в заблуждение потенциальных участников торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая судебные акты по делу N А44-7256/2019, исходил из того, что у общества отсутствует право на взыскание спорной суммы, поскольку расходы обществом понесены обществом в связи с исполнением судебного акта, которым на него была возложена обязанность по предоставлению участнику общества Кузнецову О.Ю. копий документов общества; расходы должника не могут быть возложены на взыскателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 53, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции; далее - Закон о банкротстве) и исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств того, что ответчики располагали информацией о неплатежеспособности заемщиков, либо что при принятии решений члены коллегиальных органов пренебрегли отрицательными заключениями профильных экспертных комитетов. Поэтому по эпизоду выдачи кредитов суд не усмотрел оснований для констатации вины ответчиков в банкротстве должника.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 15 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и разъяснениями, приведенными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 271, 421, 445, 552, 609, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 22, 26, 35, 39.1, 39.2, 39.6, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), разъяснения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса о договоре аренды", и исходили из того, что законом установлена обязанность правообладателя зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, заключить с истцом договор аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее правообладателю здание, сооружение, от исполнения которой ответчик уклонился.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оставляя заявление общества СК "УСТК" о признании его банкротом без движения, суд первой инстанции предложил заявителю представить документы, подтверждающие направление копий документов в адрес кредиторов и уполномоченного органа; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; доказательства оплаты государственной пошлины; доказательства выполнения обязанности по предварительному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о своем намерении обратиться с заявлением о банкротстве, установленной в пункте 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам. В частности, судами установлено, что оплата по договорам произведена безналичными платежами, доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении не представлено.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из того, что необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей (принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подача в арбитражный суд от имени гражданина заявлений о признании недействительными сделок), получение таких сведений не выходит за пределы полномочий финансового управляющего, запрос таких сведений не противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 166, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика, являвшегося руководителем (управляющим) общества, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив, что общество получило встречное предоставление от ответчика на истребуемую сумму, заключив, что действия ответчика, как исполнительного органа общества, по спорным эпизодам не выходили за рамки предоставленных ему полномочий, добросовестного и разумного поведения.