Судебная практика ГК РФ

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 450, 453, 702, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о недоказанности наличия у генподрядчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ, возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения и, определив размер завершающих обязательств, отказали в первоначальном иске и частично удовлетворили встречные требования, применив к подрядчику предусмотренную пунктами 17.4.1 и 17.4.2 договора меру ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и исходили из обязанности ответчика уплатить проценты, начисленные на сумму неисполненного им обязательства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для уклонения ответчика (ресурсоснабжающая организация) от принятия в эксплуатацию приборов учета, установленных в МКД, находящихся в управлении истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 401, 421, 1102, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец (заказчик) немотивированно отказался от расторжения договора, обязан возместить ответчику (подрядчик) убытки по правилам, установленным статьей 717 ГК РФ, оснований для возврата аванса не имеется, поскольку полученные денежные средства потрачены на исполнение обязательств подрядчика по договору; ответчик указал, что товар, поставку которого согласовали стороны, находится на складе конечного поставщика, может быть отгружен после его полной оплаты со стороны истца. Доводы истца о том, что договор расторгнут в связи с нарушением сроков поставки и отсутствия банковской гарантии, проверены, признаны несостоятельными.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом установленных по делу N А65-3261/2021 обстоятельств, установив факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного и принятого товара, суды руководствовались статьями 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства по оплате товара, удовлетворив иск.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 82 АПК РФ, статей 12, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Правительства Московской области от 30.12.2014 N 1178/52 "Об утверждении Порядка деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории Московской области", разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из наличия правовых основании для удовлетворения заявленных требований в части изменения границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070221:145, при формировании которого не были учтены границы земель, используемых под территорию кладбища, что подтверждается правоустанавливающими документами и результатами судебной экспертизы.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и пришли к выводу об обоснованности приостановления банком совершения операций по счету клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, поскольку предприниматель не представил необходимые документы, которые подтверждали операции предпринимателя в соответствующий период, в частности, подтверждающие договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Межконт-авто", транспортные накладные либо заявки грузоотправителя.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что изложение указанных истцом в иске фрагментов ответчиком в процессуальном документе по другому делу не направлено на распространение спорных фрагментов, а является выражением позиции участвующего в деле лица, которая подлежала оценке судом при рассмотрении дела N А56-68375/2016, в связи с чем не могут быть предметом защиты.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 319.1, 329, 330, 450.1, 457, 458, 487, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт перечисления покупателем предварительной оплаты в счет поставки товара и отсутствие доказательств извещения поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в согласованные сроки.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статей 13, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходили из отсутствия установленной совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 438, 544, 548, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 426, 446, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали предложенные ответчиком условия договора соответствующими действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования компании (заказчик) о взыскании с общества (подрядчик) неустойки, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что срок выполнения работ подрядчиком нарушен, доказательств извещения заказчика о приостановлении выполнения работ, а также наличия не зависящих от подрядчика препятствий к соблюдению сроков выполнению работ, не представлено; расчет неустойки проверен и признан верным.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, отсутствие мотивированного отказа заказчика от их принятия, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав несостоявшимся удержание заказчиком искомой суммы задолженности в счет неустойки, начисленной подрядчику за нарушение им обязательств по договору, пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ и удовлетворили иск, применив за допущенную заказчиком просрочку оплаты работ предусмотренную пунктом 8.1.9 договора меру ответственности в виде неустойки.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания исполнителем предъявленных к оплате услуг, направление в адрес заказчика документов по результатам оказанных услуг, отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от их подписания в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора, руководствуясь статьями 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пользование центром программным обеспечением в обсуждаемый период, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате услуг, удовлетворив иск.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обществом "ПроектИнвестСтрой" договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированно отклонив доводы ответчика и третьего лица о наличии встречного обязательства истца, суды пришли к выводу о возникновении у общества "ПроектИнвестСтрой" обязанности по возврату предоставленных по договору займа денежных средств и удовлетворили иск, начислив на основании пунктов 2.1, 3.1, 3.2 договора неустойку и проценты.