Судебная практика ГК РФ

Установив, что истец является оператором подвижного состава, признав доказанным факт нарушения ответчиком (грузоотправителем) установленных сроков оборота вагонов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании законной неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 421, 431, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности оплатить услуги водоснабжения и водоотведения.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика, как бывшего руководителя общества, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, недоказанности того, что Минасян М.С. действовал неразумно и недобросовестно, вопреки интересам общества, по спорному эпизоду - при формировании налоговой базы по ЕСХН за 2018 год.

Признав доказанными принятие спорного груза к перевозке водителем ответчика, утрату груза при его транспортировке, отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, установив размер заявленных убытков, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу об обоснованности иска.

МЧС России обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением об обязании Правительства Сахалинской области исполнить пункт "в" статьи 2 Соглашения, ссылаясь на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 309, 310, 308.3, 314, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 15, 531, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, в частности, недоказанности того, что в результате недобросовестных и/или неразумных действий (бездействия) ответчика оказалось невозможным исполнение денежного обязательства обществом должником перед кредитором. Суды учли, что истец являлся участником общества с долей 50% в уставном капитале, мог направить заявление в регистрирующий (налоговый) орган о несогласии с исключением общества из государственного реестра; указали на то, что необращение ответчика в суд с заявлением о признании хозяйственного общества банкротом само по себе не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721, 740, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество (проектировщик) не подтвердило факт выполнения работ, задолженность по оплате которых заявлена к взысканию; разработанная проектировщиком проектная документация не соответствует условиям договора, технических регламентов и иных норм и правил, содержит существенные недостатки, которые требуют переработки документации, принимая во внимание, что спорный договор расторгнут, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и кассационной инстанций исходили из отсутствия у Милантьева К.К. права на соответствующее процентное вознаграждение за счет имущества должника в отсутствие документов, подтверждающих принятие названным арбитражным управляющим (в период осуществления им полномочий финансового управляющего имуществом должника) мер по реализации залогового имущества должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку в результате недобросовестного поведения должника, установленного вступившими в законную силу судебными актами, этому кредитору были причинены убытки.

Разрешая обособленный спор, окружной суд руководствовался положениями статей 19, 20, 20.2, 45, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Петряева А.А. установленным законом требованиям, признав отсутствие оснований для отнесения его к числу заинтересованных и аффилированных лиц по отношению к должнику и его кредиторам.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 20.3, 20.7, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из необоснованности и неразумности несения подобного рода расходов за счет конкурсной массы. Суды отметили, что финансовый управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а поэтому должен обладать знаниями для осуществления необходимых мероприятий.

Отношения между субъектами научной и (или) научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной и (или) научно-технической продукции (работ и услуг) регулируются Федеральным законом от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

Оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, проводится государственной системой научной аттестации, в целях обеспечения которой Правительством Российской Федерации создается Высшая аттестационная комиссия (абзац третий пункта 1 статьи 4, пункт 1 статьи 6.1 названного федерального закона).

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 395, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявленное событие является страховым случаем по риску "Ущерб" в соответствии с условиями договора страхования; размер ущерба установлен экспертным заключением об исследовании транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке стоимости ущерба и почтовых расходов.

Удовлетворяя иск в указанном размере, суды руководствовались статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты поставленных истцом тепловых ресурсов.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исходили из доказанности факта причинения ответчиком ущерба окружающей среде в результате незаконной рубки при заготовке древесины в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Суды установили отсутствие условий для реализации единственного для должника членов его семьи жилья, поэтому отказали во включении квартиры в конкурсную массу в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".