Судебная практика ГК РФ

Суммы, подлежащие взысканию с осужденных Зубенко А.А., Пляшко Е.И. в пользу потерпевшей П. в счет компенсации морального вреда, связанного со смертью ее мужа, также определены в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Приняв во внимание дату подачи иска, единоличный арбитр посчитал подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража, депонированные распоряжением Минюста России от 27 января 2017 г. N 109-р.

Единоличный арбитр отметил, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут применяться для определения компетенции единоличного арбитра, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего спора.

Договор аренды в силу положений статей 610 и 621 Гражданского кодекса считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Примененный правовой подход судом апелляционной инстанции о том, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке без согласия владеющего собственника земельного участка и, что в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования о сносе, владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж самовольно возведенного объекта, является несправедливым.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходили из доказанности оказания предпринимателем предъявленных к оплате услуг по вопросам судебной защиты интересов заказчика в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Зеравшан" N А40-286933/2019 и наличия у общества неисполненного обязательства по их оплате.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 785, 796, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности вины ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450.1, 453, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у генподрядчика неисполненного денежного обязательства перед подрядчиком на момент расторжения договора, отказав в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными факт оказания истцом (исполнителем) услуг по размещению информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и просрочку исполнения ответчиком обязательства по их оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались статьями 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из отсутствия доказательств нахождения документов в фактическом владении ответчика, так же как и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Тягар М.А. в нарушение внутренних положений Общества по ведению и хранению документации неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 329, 330, 424, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически потребленной в спорный период тепловой энергии.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт принятия заказчиком работ, предъявленных подрядчиком к оплате, без возражений относительно их качества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 395, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ, удовлетворив иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии действующему законодательству и условиям договора поставки и транспортировки газа расчета объема поставленного истцу газа.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 404, 405, 406, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт принятия покупателем поставленного товара без замечаний относительно его качества, руководствуясь статьями 309, 382, 388, 469, 474, 475, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств предъявления покупателем претензий поставщику относительно выявленных в товаре скрытых недостатков в порядке, предусмотренном пунктами 4.8 и 4.9 договора, суды пришли к выводу об отсутствии у общества "Техносерв Консалтинг" права требования возврата денежных средств, отказав в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате потерь электроэнергии в этих сетях.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 131, пункта 2 статьи 218, статей 223, 551, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Водного кодекса РСФСР, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", и исходили из недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорные объекты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор на оказание консультационных услуг расторгнут в одностороннем порядке истцом, сторонами не согласована стоимость каждого процессуального действия исполнителя, стоимость юридических услуг, оказанных ответчиком, не превышает 40 000 рублей, что учтено истцом при расчете неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 424, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязании ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в заявленном размере.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 196, 199, 200, 329, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника встроенного нежилого помещения подвала МКД, через который проходит транзитный трубопровод, от обязанности оплатить тепловую энергию.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пришли к выводу о недоказанности истцом (заказчик) ненадлежащего исполнения ответчиком (перевозчик) обязательств по договору.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.