ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 г. N 303-ЭС22-23722
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья "Наш Дом" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022 по делу N А73-5728/2021 Арбитражного суда Хабаровского края
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ника Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - Товарищество) о взыскании 255 138 рублей 24 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022 решение от 17.12.2021 и апелляционное постановление от 30.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у него отсутствует обязанность по несению расходов на обслуживание и содержание теплового пункта.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2018 N 99/2018/96213853 Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения I (1 - 15, 17 - 24, 26 - 30) площадью 481,1 кв. м с кадастровым номером 27:23:0030308:413, расположенные в МКД N 4 по ул. Дзержинского.
На основании договора управления от 01.07.2017 Товарищество является организацией, осуществляющей управление указанным МКД, начиная с 20.06.2018. В рамках указанного договора ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.2 договора). Состав и состояние общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние определяется в соответствии с технической документацией МКД (пункт 2.3 договора).
Согласно акту обследования от 24.09.2019 N 23, составленному представителями Компании с участием представителей сторон, в МКД N 4 по ул. Дзержинского имеется три ввода системы отопления, с отдельными элеваторными узлами (тепловыми пунктами, тепловой узел) и приборами учета. I и III ввод обслуживает жилую часть дома, II обслуживает нежилые помещения в МКД. От тепловых узлов МКД тепловая энергия распределяется по всем жилым и нежилым помещениям. II ввод со стороны ул. Дзержинского, к которому подключен элеваторный узел с ПУ истца и помещения ООО "Востоктелеком". Также к II вводу подключен элеваторный узел с ПУ ООО "Римбунан Хиджау ДВ". I и II ввод закольцованы между собой, но рассечены задвижками. Прибор учета заводской N 383227 учитывает тепловую энергию истца и ООО "Востоктелеком".
Тепловые пункты с приборами учета и сетями теплоснабжения расположены в подвале МКД. Сети относятся к системам внутреннего отопления и водоснабжения МКД, не имеют самостоятельного функционального назначения и созданы для обслуживания дома (всех жилых и нежилых помещений). В МКД существует более девяти отдельных функциональных нежилых помещений, находящихся в собственности разных юридических лиц, в том числе на вводе II тепловых сетей со стороны ул. Дзержинского.
В связи с отказом Товарищества обслуживать тепловой пункт, являющийся, по мнению Общества, общим имуществом, истец самостоятельно заключил договоры на техническое обслуживание, подготовку к отопительному периоду, регулировку и ремонт теплового пункта. За услуги по договорам за отопительные периоды 2017-2020 годы истцом оплачено 84 458 рублей 67 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату тепловых потерь от стены МКД до прибора учета тепловой энергии (за период с октября 2017 года по январь 2021 года Общество оплатило Компании 79 561 рубль 30 копеек).
Общий размер понесенных расходов, по утверждению истца, составил 326 783 рубля 86 копеек, которые последний, полагая своими убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию спорного теплового пункта, предъявил в досудебном (претензионном) порядке к оплате Товариществу.
Неисполнение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 138, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и исходили из недоказанности того, что спорная система отопления и расположенные на ней прибор учета тепловой энергии, а также тепловой пункт являются общедомовым имуществом; спорный тепловой пункт предназначен для оказания коммунальной услуги теплоснабжения с использованием коммунального ресурса, получаемого Обществом.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Оценив результаты судебной экспертизы и акт осмотра от 24.09.2019,суд первой инстанции пришел к выводу, что система отопления нежилых помещений, в отношении которой выполнялись работы по обслуживанию узла учета тепловой энергии и обслуживанию теплового пункта является независимой, предназначена исключительно для нежилых помещений; спорная система отопления и расположенный в ней прибор учета тепловой энергии, а также тепловой пункт не является общедомовым имуществом и не должны обслуживаться ответчиком. Выводы заключения экспертизы были положены судом первой инстанции в основу судебного решения, которое было признано законным судом апелляционной инстанции.
При этом суды оставили без внимания и надлежащей оценки исследовательскую часть экспертного заключения, в которой указано, что при осмотре подвальных помещений МКД выявлено прохождение через нежилые помещения встроено-пристроенной части МКД транзитных трубопроводов системы отопления жилой части МКД, в том числе, через помещения ООО "Ника-Плюс". В подвальном помещении, где расположен тепловой пункт, обслуживающий помещения ООО "Римбунан Хиджау ДВ",также расположен тепловой пункт, обслуживающий жилую часть МКД (9-этажную секцию).
В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы подлежало оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая нормативные требования к определению состава общего имущества МКД.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Наш Дом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА