Судебная практика ГК РФ

В соответствии с положениями статей 16, 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) одним из видов поддержки малого предпринимательства является предоставление государственного и муниципального имущества на льготных условиях, условия и порядок оказания поддержки устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу взыскания неосновательного обогащения, утверждает, что в силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ вне зависимости от признания пособия денежным довольствием либо компенсацией вреда, причиненного здоровью, оба вида выплат относятся к исключениям, когда возврат неосновательного обогащения не производится, поскольку недобросовестность с его стороны и (или) счетная ошибка при выплате пособия не установлены.

Как следует из судебных актов, управлением выявлено ненадлежащее исполнение Баклановым А.Н. обязанностей арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Благоустройство г. Славгорода", установленных статей 20.3, 110, 133, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а именно: указание противоречивой и недостоверной информации в отчете о своей деятельности, нарушение установленной формы составления отчета, использование для расчета по текущим и иным платежам не только основного счета должника, но и кассы должника, минуя зачисление денежных средств на основной счет должника.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, установив отсутствие достаточных доказательств того, что заемные средства, полученные должником от Евсеева С.А., израсходованы в интересах семьи, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной задолженности общим обязательством супругов.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 505, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Порядком накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 05.06.2018 N 407, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего, заключающихся в занижении начальной продажной цены реализованных с торгов объектов недвижимого имущества должника, определенной без учета известной ему информации и без проведения надлежащей их оценки, и неправомерного бездействия, выразившегося в несовершении действий, направленных на оформление права собственности на объект незавершенного строительства за должником, должнику и его супруге причинены убытки, размер которых определен с учетом принципов справедливости, соразмерности допущенному нарушению, обоюдной вины должника и арбитражного управляющего в существенном занижении цены реализации недвижимого имущества с торгов и длительного конфликта между ними.

Суды руководствовались статьями 32, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что дело рассматривается по месту жительства должника, отсутствуют доказательства постоянного (преимущественного) проживания должника в Московской области и целенаправленной смены адреса регистрации в целях изменения подсудности рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в иной суд не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 384, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор уступки прав требований является притворной сделкой, направленной на прикрытие сделки по переводу обязанности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего на должника, как на лицо, заведомо не имеющее возможность погасить расходы по делу о банкротстве.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника. В частности, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении обязательства, с целью вывода спорного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 83.2, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Положением о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 1064, 1085, 1092, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2019 N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также решением Пожарского районного суда Приморского края от 02.11.2005 по делу N 2-237/2005, и пришли к выводу о необходимости индексации подлежащих уплате в пользу Гайдей Т.П. капитализированных повременных платежей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ответчиком (заказчик) вменяемых истцу (исполнитель) нарушений условий договоров.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 умерший гражданин-должник Селиверстов Виктор Робертович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия соглашения между гарантирующим поставщиком и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

Признавая жалобу необоснованной в части отстранения финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.1, 213.7, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику, отклонив, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, доводы заявителей о незаконности реализации единственного жилья должника, его стоимости, расчетов, а также представления финансовым управляющим документов, связанных с такой реализацией.

Разрешая спор и завершая процедуру реализации имущества, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, обстоятельства, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, не установлены.

Признавая обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды руководствовались положениями статей 213.3, 213.4, 213.6, 213.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из установленной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда задолженности должника перед кредитором, установив признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Разрешая разногласия, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 60, 126, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", и исходил из того, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам (согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154 (2)). Следовательно, мораторные проценты по требованию залогового кредитора (общества) не подлежали приоритетному погашению из сумм, вырученных на торгах, а должны были быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 540, 541, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (сетевая организация) обязанности по оплате потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях.