Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 24, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (сетевая организация) возместить рыночную стоимость аренды принадлежащего истцу нежилого здания распределительной трансформаторной подстанции.

Суды установили обоснованность требования для включения его в реестр применительно к статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и оценили его как не создающее условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Полагая, что в нарушение требований статей 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Бельская Л.В. не контролировала деятельность должника и не приняла решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и взыскании солидарно с другими ответчиками 28 853 697,46 руб. (размер непогашенных требований кредиторов).

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о направлении Верховным Судом Российской Федерации запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу о соответствии Конституции Российской Федерации положений абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о приостановлении производства по обособленному спору. По мнению представителя управляющего, названные нормы в своей совокупности ставят возможность осуществления деятельности арбитражным управляющим в зависимость от воли третьих лиц по вопросу о заключении договора дополнительного страхования ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта прекращения подачи электроэнергии в результате совершения ответчиками противоправных действий либо по обстоятельствам, за которые они несут ответственность.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 328 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали правомерным требование о взыскании неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что спорное имущество являлось совместно нажитым, его передача осуществлена без учета доли бывшей супруги должника, а также без учета обязательств должника по уплате алиментов.

Представленные заявителем доказательства наличия заемного обязательства при отсутствии надлежащего подтверждения его финансовой состоятельности и использования должником заявленной суммы признаны судами не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления основанного на них требования к должнику.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме 592 196 руб. 88 коп., суды, руководствуясь статьями 15, 401, 796, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", отклонив доводы о составлении акта от 23.11.2019 в отсутствие ответчика, исходили из доказанности факта причинения убытков грузополучателю в результате несохранной перевозки груза ИП Поминовой Ю.Г. в определенном судом размере.

Удовлетворяя требование банка, суды руководствовались положениями статей 138, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных фактических обстоятельств спора, установленных в том числе в рамках дела о банкротстве банка и свидетельствующих о недобросовестности действий сторон сделки по расторжению договора залога, лишивших впоследствии залогодержателя права обращения в суд с требованиями к должнику в течение срока действия договора залога.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из условий договора аренды от 2 ноября 2012 г. N 0100011666, пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что получение согласия администрации муниципального образования Абинского района Краснодарского края на заключение договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по названному договору аренды являлось обязательным, в связи с чем регистрирующий орган, приостанавливая государственную регистрацию, действовал правомерно.

Согласно выписке из приказа Главнокомандующего Военно-морским флотом от 26 марта 2020 года капитан 3-го ранга Кобченко В.В., имеющий выслугу лет в календарном исчислении 29 лет 09 месяцев, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих") с оставлением на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Признавая требование управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций недействительными как повлекших оказание предпочтения обществу "Павловское ДРСУ" в отношении удовлетворения реестровых требований (в том числе совершение платежей после возбуждения дела о банкротстве и наличие неисполненных требований иных кредиторов с более ранним сроком исполнения). Оснований для отнесения платежей к категории совершенных в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суды не усмотрели ввиду их осуществления в ходе исполнительного производства со значительной просрочкой. Срок исковой давности исчислен судами в соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве и фактическими обстоятельствами дела.