ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2022 г. N 301-ЭС22-13501
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Нагорье" (далее - должник) Кофанова Романа Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2022 по делу N А82-24388/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
публичное акционерное общество "Банк "ВВБ" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 417 042 469 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 150 000 000 рублей основного долга, 30 998 630 рублей 19 копеек процентов за пользование кредитом и 11 892 734 рублей 81 копейки пени как обеспеченное залогом имущества. Остальная часть требования выделена в отдельное производство.
Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель участников должника просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требование банка, суды руководствовались положениями статей 138, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных фактических обстоятельств спора, установленных в том числе в рамках дела о банкротстве банка и свидетельствующих о недобросовестности действий сторон сделки по расторжению договора залога, лишивших впоследствии залогодержателя права обращения в суд с требованиями к должнику в течение срока действия договора залога.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Правовые выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ