ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-25067(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника Эсеньяна Григория Павловича - Кафтанатий Александра Игоревича и конкурсного кредитора - ООО "Арктик Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Сушкина Ю.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-64/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 по тому делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эсеньяна Г.П. в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор ООО "Арктик Девелопмент" в лице конкурсного управляющего с заявлением о признании требования общества, включенного в реестр требований кредиторов должника, в размере 39 554 266 рублей 08 копеек общим обязательством должника и его супруги Эсеньян Ольги Павловны.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.11.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий Кафтанатий А.И. и ООО "Арктик Девелопмент" обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, сформулированными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и, установив недоказанность расходования полученных должником денежных средств на нужды семьи, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной задолженности общим обязательством супругов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА