ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 г. N 305-ЭС22-11939
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу N А40-5337/2021 по иску общества к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - управление) о взыскании 2 154 006 руб. 12 коп. задолженности, по встречному иску о взыскании 273 854 915 руб. 70 коп. неотработанного аванса, 17 711 918 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 645 953 руб. 76 коп. неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.10.2021 и суда округа от 28.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу управления взыскано 273 854 915 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 7 636 136 руб. 12 коп. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован неисполнением управлением (генподрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 21.02.2017, расторгнутому соглашением сторон от 05.09.2019; встречный иск обоснован отсутствием со стороны общества полного встречного представления в счет денежных средств, перечисленных по договору, нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ на отраженную в соглашении о расторжении договора сумму, прекращение обязательства подрядчика по выполнению работ с момента подписания соглашения, недоказанность фактического выполнения им работ после расторжения договора и предъявления их результата генподрядчику, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 450, 453, 702, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о недоказанности наличия у генподрядчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ, возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения и, определив размер завершающих обязательств, отказали в первоначальном иске и частично удовлетворили встречные требования, применив к подрядчику предусмотренную пунктами 17.4.1 и 17.4.2 договора меру ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Константа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА