ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 г. N 307-ЭС22-11847
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр - Специальный МДЦ-С" (далее - центр) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022 по делу N А56-10924/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ХЕЛИКС" (далее - фирма) к центру о взыскании 1 662 300 руб. задолженности и 432 198 руб. неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 и суда округа от 24.03.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск фирмы (исполнитель) мотивирован ненадлежащим исполнением центром (заказчик) обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 17.04.2020 N ЦФО-ДОУ-000054110/20.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания исполнителем предъявленных к оплате услуг, направление в адрес заказчика документов по результатам оказанных услуг, отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от их подписания в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора, руководствуясь статьями 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пользование центром программным обеспечением в обсуждаемый период, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате услуг, удовлетворив иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр - Специальный МДЦ-С" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА