ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 г. N 307-ЭС22-5194
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семененко Игоря Владимировича (Тверская область; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2021 по делу N А66-1636/2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022 по тому же делу по заявлению предпринимателя к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о возложении обязанности восстановить предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" по расчетному счету путем незамедлительного устранения препятствий, созданных банком в пользовании расчетным счетом, и снятию всех ограничений по расчетному счету,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и пришли к выводу об обоснованности приостановления банком совершения операций по счету клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, поскольку предприниматель не представил необходимые документы, которые подтверждали операции предпринимателя в соответствующий период, в частности, подтверждающие договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Межконт-авто", транспортные накладные либо заявки грузоотправителя.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА